ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., при секретаре судебного заседания Александровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Скоромниковой М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Скоромниковой М.В. с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках уголовного дела № № по обвинению Скоромниковой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на стадии предварительного следствия ПАО Сбербанк признан потерпевшим, действиями обвиняемой Банку причинен имущественный вред на общую сумму 304 396,01 руб., которые обвиняемая получила, используя персональные данные умершего Ч.М.Э.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», оформив от имени последнего 4 потребительских кредита на общую сумму 283 020 руб. КД № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выдачи 34 869 руб.; КД № № ДД.ММ.ГГГГ сумма выдачи 35 455 руб.; КД №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма выдачи 206 415 руб.; КД № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выдачи 19 810 руб. Часть средств погашена во время следственных действий – 91 240,48 руб., средства в сумме 210 000 руб. находятся на счете в банке (резерв на погашение). По состоянию на 28.11.2025, по данным автоматизированных систем банка, общая сумма задолженности составляет 304 396,01 руб., из них: КД № № – 271 811,27 руб.; КД № № – 12 228,94 руб.; КД № № – 20 355,80 руб. Просит взыскать со Скоромниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 304 396,01 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк Цыпкина А.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2024, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать со Скоромниковой М.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением по оформлению кредитных договоров на имя умершего заемщика Ч.М.Э. в размере задолженностей по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 8 413,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 303 220,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 13 374,19 руб., итого 325 008,40 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Скоромникова М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовой электронное уведомление (л.д.167).
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Ч.М.Э.., умершим ДД.ММ.ГГГГ, были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 458,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 455,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 415,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 810,10 руб. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанные договоры заключались Скоромниковой М.В.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 14.01.2026 по делу № № Скоромникова М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и, с применением ч.2 ст.69 УК РФ подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов (л.д.61-68).
По правилам ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировой судья признал за гражданским истцом - ПАО "Сбербанк", право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Скоромниковой М.В. суммы ущерба причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Прямой действительный ущерб, причиненный Банку преступлением Скоромниковой М.В., согласно вышеуказанному приговору, составляет 41 458,42 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 35 455,48 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 206 415,00 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 19 810,10 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату подачи гражданского иска размер прямого действительного ущерба, причиненного банку преступлением ответчика, составлял 304 396,01 руб., с учетом погашенной части средств в размере 91 240,48 руб. на стадии предварительного расследования.
По уточненным представителем истца требованиям, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент подачи иска была погашена. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 8413,90 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 303 220,31 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 13374,19 руб.
Указанные суммы задолженности по кредитным договорам подтверждаются справками Банка о размере задолженности, а также выписками по счетам (историями операций) (л.д.147-165).
Требование банка о возмещении ущерба в размере остатка кредитной задолженности, отличающейся от суммы ущерба, указанной в приговоре мирового судьи, является правомерным, поскольку причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае незаконная выдача кредитов в результате действий ответчика повлекла образование задолженности по кредитным договорам по основному долгу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании с ответчика Скоромниковой М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в заявленном Банком размере, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход Солнечного муниципального округа Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 625,21 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скоромниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со Скоромниковой М.В. (паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №, ОГРН: №) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере задолженности:
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 374,19 руб.,
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 220,31 руб.;
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 413,90 руб.;
итого на общую сумму в размере 325 008,40 (Триста двадцать пять тысяч восемь) рублей 40 коп.
Взыскать со Скоромниковой М.В. (паспорт: №) государственную пошлину в доход Солнечного муниципального округа Хабаровского края в размере 10 625,21 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Столярова
Решение в окончательной форме составлено 15.06.2026