ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А., защитника - адвоката Ливицкого А.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимой Маглакелидзе Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маглакелидзе Н. В., (иные данные), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маглакелидзе Н.В. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.05.2026 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Маглакелидзе Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, (дата) в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «СУЗУКИ ВАГОН Р-СОЛИО» регистрационный знак (№), двигаясь на нем по проезжей части (адрес), когда в районе (адрес) в 22 часа 35 минут указанного дня была остановлена сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые выявили у нее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При прохождении Маглакелидзе Н.В. по требованию инспектора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата) в 23 часа 00 минут, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,975 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимая Маглакелидзе Н.В. в инкриминируемом ей преступлении виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Маглакелидзе Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Маглакелидзе Н.В. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Маглакелидзе Н.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Маглакелидзе Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимой Маглакелидзе Н.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания подсудимой Маглакелидзе Н.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Маглакелидзе Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Вопреки доводам стороны защиты, объяснение Маглакелидзе Н.В. суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано последней в связи с установлением ее причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления при очевидных обстоятельствах.
Кроме этого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание Маглакелидзе Н.В., подтверждения не нашло, поскольку Маглакелидзе Н.В. не сообщила такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.
С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Маглакелидзе Н.В. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о ее личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В отношении Маглакелидзе Н.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Маглакелидзе Н.В. мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Автомобиль «СУЗУКИ ВАГОН Р-СОЛИО» регистрационный знак (№), кузов (№), двигатель (№), признанный вещественным доказательством, на который наложен арест, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Маглакелидзе Н.В. и использовался ею при совершении преступления.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкотектора, постановление от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маглакелидзе Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкотектора, постановление от 15.05.2026, карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.
Автомобиль «СУЗУКИ ВАГОН Р-СОЛИО» регистрационный знак (№), кузов (№), двигатель (№), принадлежащий Маглакелидзе Н.В. – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный протоколом от (дата) на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на автомобиль «СУЗУКИ ВАГОН Р-СОЛИО» регистрационный знак (№), кузов (№), двигатель (№), принадлежащий Маглакелидзе Н.В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.