РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., с участием представителя ответчика ОМВД России «Солнечный» Королевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самар Т.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Самар Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России «Солнечный», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции (УУП и ПДН), имела специальное звание – майор полиции, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> Камневой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вышеуказанное дисциплинарное взыскание было наложено за нарушение служебной дисциплины, должностного регламента. Она убеждена, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на нее было наложено необоснованно и незаконно, поскольку в своих объяснениях она неоднократно поясняла, что находится в состоянии стресса, переживает, что не сможет законно и юридически грамотно провести проверки по каким-либо материалам, так как она юридически безграмотна, также потому что Пожидаева высказывала ей в присутствии Печенегиной, что она ничего не понимает в работе ПДН, ничего не умеет как сотрудник, не работала как инспектор ПДН. В том что, она юридически не грамотна, её убедила юрисконсульт ОМВД по <адрес> Давыдова. О данных обстоятельствах она сообщила начальнику ОМВД по <адрес> Радзинскому. На её сообщение по поводу стресса и боязни в проведении проверок по материалам, а также об опасении в принятии незаконных решений при проведении проверок, Радзинский ей сообщил, что выдаст ей направление на психофизиологическое обследование для определения профпригодности, направит её к врачам, чтобы они определили её неадекватность. Она в своем объяснении данной служебной проверки указала, что её сначала необходимо обследовать, а после этого доверять ей получение каких либо материалов для проведения проверок. Также в своих объяснениях она указывает, что сотрудники полиции Камнева, Цупа заставляют её получить материалы, тогда, как она юридически безграмотный сотрудник, ничего не понимает в работе ПДН, неадекватная, что ей необходимо вызвать психиатрическую бригаду, которая находится в стрессе, что за ней до сих пор не закреплено табельное оружие, которой невозможно доверить получение, исполнение и принятие решений. Считает, что на протяжении последних месяцев службы она подвергается дискриминации со стороны руководства, в том числе сотрудниками, которые занимают руководящие должности в управлении полиции по <адрес>, направленной на её увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку в связи с имеющимся у нее заболеванием (онкология) она длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года периодически находится на временной нетрудоспособности. Её увольнение носит коррупционный характер, так как её вынуждают уволиться по собственной инициативе, либо могут найти способ уволить её по отрицательным мотивам, все эти действия из-за национального признака, так же для того, чтобы истец не смогла получить страховую выплату по заболеванию, приобретенному в период прохождения службы в правоохранительных органах. Незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемый приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ она связывает именно с крайне негативным к ней отношением со стороны руководства ОМВД России по <адрес> в связи с указанными причинами. Она испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражаются в её сильнейшем нервном возбуждении, глубоких переживаниях, бессоннице. Из-за стрессовых ситуаций у неё обостряется гипертоническая болезнь, диабет, осложнение после лучевой терапии, она регулярно принимает успокоительные средства. Причинённые ей моральные страдания она оценивает в 200 000 рублей. Она находилась на лечениях в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).
Просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления об обжаловании вынесенного в отношении её дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать приказ Врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции Самар Т.Г. необоснованным и незаконным.
Взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, сумму в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ответчиков УМВД России по <адрес>, ОМВД России «Солнечный» в её пользу понесенные судебные издержки в виде оплаты распечаток, копий, отправлений, покупки медикаментов, всего в общей сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Самар Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем предоставила заявления.
Представитель ответчика ОМВД России «Солнечный» Королева В.С. требование истца не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на Врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы И.С. Камневу от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции Трохова П.А. составлен рапорт согласно которого, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции Самар Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отказалась принимать на исполнение материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника ОМВД России по <адрес> Камневой И.С.: «Самар Т.Г. проведите проверку и примите решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ» по заявлению Гармонщиковой О.Г. с просьбой провести проверку в отношении несовершеннолетнего Салуянова А. Данное нарушение служебной дисциплины является грубым нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ». ДД.ММ.ГГГГ на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции П.А. Трохова Врио начальником ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы И.С. Камневой наложена резолюция: «т. Цюпа Т.Н. отобрать объяснение, подготовить приказ». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Самар Т.Г. отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что находится в состоянии стресса, очень сильно переживает, что не может принять законное решение и юридически грамотно провести проверку по каким-либо материалам, так как является юридически безграмотной. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Т.Г. Самар» в виде выговора. С данным приказом сотрудник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны нарушенные истцом нормы закона, а именно: требования пункта 2 частим 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 14 должностного регламента (должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации) выразившегося в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Камневой И.С. о принятии и проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гармонщиковой О.Г. В иске истец указывает, что дисциплинарное взыскание на нее было наложено за нарушение служебной дисциплины и должностного регламента. Свой отказ от исполнения приказа истец мотивирует тем, что неоднократно в своих объяснениях поясняла, что находится в состоянии стресса, сильно переживает, что не сможет принять законное и юридически грамотно провести проверку по каким-либо материалам, так как является юридически безграмотной, а также в связи с тем, что сотрудник ПДН Пожидаева высказала истцу, что последняя ничего не понимает в работе ПДН, что истец ничего не умеет как сотрудник. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа, либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ. Согласно п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Согласно пункту 14 должностного регламента (должностной инструкции) и инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, майор полиции Самар Т.Г. обязана рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно-опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних. Принимать решение по вышеуказанным заявлениям и сообщениям в срок, установленный законодательством РФ. Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась принять на исполнение материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находится в состоянии стресса, сильно переживает, что не может принять законное решение и юридически грамотно провести проверки по каким-либо материалам, так как является юридически безграмотной – несостоятельны, поскольку вышеуказанные пункты нормативно-правовых актов истцом исполнены не были. Согласно пункта 2.1.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ»: сотрудники ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют и (или) отрицательно влияют на их поведение, либо жестоко обращаются с ними. Инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России «Солнечный» ежедневно исполняют материалы проверки зарегистрированные в КУСП, принимают решения. Доводы истца, что из-за привлечения её к дисциплинарной ответственности Самар Т.Г. испытала сильные моральные и нравственные страдания, которые выражаются в её сильнейшем нервном возбуждении, глубоких переживаниях, бессоннице, из-за стрессовых ситуаций у истца обостряется гипертоническая болезнь, диабет, осложнение после лучевой терапии, истец регулярно принимает успокоительные, в связи, с чем истец желает заявить ответчику требования о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей также несостоятельны, по причине имеющиеся у истца заболевания были выявлены у последней ранее, имеют хронических характер и в причинно-следственной связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора – не состоят. Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. ДД.ММ.ГГГГ на рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции П.А. Трохова Врио начальником ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы И.С. Камневой наложена резолюция: «т. Цюпа Т.Н. отобрать объяснение, подготовить приказ». ДД.ММ.ГГГГ (в срок, не превышающий 14 дней) Врио начальника ОМВД России по <адрес> подписан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Т.Г. Самар в виде выговора, который был зарегистрирован под №. ДД.ММ.ГГГГ истец расписался в ознакомлении с данным приказом. Просит в удовлетворении исковых требований Самар И.Г. отказать в полном объеме. В отношении заявления о пропуске процессуального срока, просит применить последействия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с его пропуском без уважительных причин, поскольку о возможности обращения в суд с исковым заявлением истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись Самар Т.Г. в листе ознакомления с приказом ОМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Т.Г. Самар». Таким образом уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, Самар Т.Г. имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Саяпин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные возражения на исковое заявление согласно которым, с заявленными требованиями УМВД России по <адрес> не согласен по следующим основаниям. Полагает, что УМВД России по <адрес> не являются надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Истец указывает, что проходит службы в ОМВД России по <адрес>, привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ОМВД России по <адрес>. Истец не проходит службы в УМВД России по <адрес>, не состоит в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес>, им не была привлечена к дисциплинарной ответственности правами УМВД России по <адрес>, не обжалует какое-либо решение УМВД России по <адрес>. В соответствии с пунктами 2 и 21 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии с пунктами 3.19 Положения об ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> входит в состав органов внутренних дел, является территориальным органом МВД России, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона о службе. В соответствии с частями 3, 6, 8-9, 11 указанной статьи Закона о службе, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона о службе, может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлечённым к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течении трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое доля прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ. В это же день об отказе в выполнении приказа руководителя сотрудником дежурной части было доложено рапортом руководителю, отдавшему приказ. Руководителем служебная проверка не назначалась, дано поручение подчиненному Цюпа Т.Н. отобрать объяснение от истца и подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицающей совершение ей дисциплинарного проступка и мотивов его совершения, свидетельствующих о намеренном и осознанном невыполнении законного приказа руководителя, до наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания также получены объяснения от сотрудников, являвшихся очевидцами совершенного дисциплинарного проступка, который подрывал служебную дисциплину в территориальном органе и являлся негативным примером майора полиции для других сотрудников, в том числе младших по званию и должности, имеющих меньший стаж в органах внутренних дел, подрывающий авторитет руководства, а также подрывающий доверие граждан к деятельности полиции, обратившихся за защитой своих нарушенных прав. Объяснениями очевидцев полностью подтверждён факт умышленного невыполнения законного приказа руководителя и отношение истца к совершенному нарушению, подтверждена вина истца в его совершении, чем безусловно установлено нарушение истцом служебной дисциплины, за которое законом предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде наложения дисциплинарного взыскания – выговор. За нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 542-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5, статьи 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Камневой И.С. о принятии и проведении проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Гармонщиковой О.Г., на инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции Самар Т.Г. наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ). Истец ознакомлена под расписку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней, что подтверждается выполненной истцом рукописной записью на листе ознакомления. Истец, получив такой приказ, обязана была руководствоваться статьями 12, 19-24 Дисциплинарного устава. При таких обстоятельствах ОМВД России по <адрес> обосновано приняло решение о том, что за несоблюдением добровольно взятых на себя обязательств истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка и его последствий, а также ст. 40 Дисциплинарного устава. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Установленный действующим законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания в ОМВД России по <адрес> не нарушен, в связи с чем основания для признания незаконным приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.
Истцом пропущен срок обращения в суд, уважительность причин не доказана. Частями 4 и 5 статьи 72 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. Таким образом, к сроку обращения в суд истца не применяются нормы трудового законодательства.
Просит исключить из числа ответчиков УМВД России по <адрес>, а также не восстанавливать срок обращения Самар Т.Г. для обращения в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в случае восстановления срока обращения в суд, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самар Т.Г. в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика УМВД России по <адрес>.
Заслушав представителя ответчика ОМВД России «Солнечный» Королеву, изучив возражения ответчика УМВД России по <адрес>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Нормы трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случае, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Судом установлено, что истец Самар Т.Г. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (л.д. 237-241).
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируется, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулирования нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 «Закона о службе», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушениями служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
ДД.ММ.ГГГГ на Врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы Камневой И.С. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции Трохова П.А. поступил рапорт согласно которого, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции Самар Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отказалась принимать на исполнение материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рапорта Трохова П.А., начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Цюпа Т.Н. поручено отобрать у Самар Т.Г. объяснение, подготовить приказ (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции Самар Т.Г. отобрано объяснение, согласно которому Самар Т.Г. пояснила, что находиться в состоянии стресса, очень сильно переживает, что не может принять законное решение и юридически грамотно провести проверки по каким-либо материалам, так как является юридически безграмотной (л.д. 25-29).
Согласно объяснениям старшего инспектора НоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Косенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в служебном кабинете №, она услышала крики из соседнего кабинета, где оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> Трохов П.А. объяснял инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции Самар Т.Г., что ей необходимо принять материал проверки на исполнение, на что Самар Т.Г. громко возмущалась, принимать материал проверки, отписанный ей на исполнение, Самар Т.Г. отказалась (л.д. 126).
Старший ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Пенигиной Е.Н., оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> майор полиции Трохов П.А., дали идентичные объяснения (л.д. 127-128, 130).
Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Самар Т.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5, статьи 19 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> Камневой И.С. о принятии и проведении и проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гармонщиковой О.Г. (л.д. 10-14).
С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 125).
Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку связывает его именно с крайне негативным к ней отношением со стороны руководства ОМВД России по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Пенигина Е.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в служебный кабинет, где также находилась также Самар Т.Г., пришел оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> Трохов П.А. и передал последней материал проверки по заявлению Гармонщиковой О.Г., зарегистрированный в КУСП, на котором была резолюция Врио начальника ОМВД России по <адрес> Камневой И.С. и подробно расписан весь алгоритм для последующих действий с целью принятия по нему решения. Самар Т.Г. без обоснования причин стала возмущаться и категорически отказалась принимать данный материал, мотивируя тем, что она юридически безграмотна и что, сотрудники и руководство ОМВД России по <адрес> являются единой преступной группой и состоят в сговоре с целью её увольнения. Объективных причин для неисполнения своих должностных обязанностей у Самар Т.Г. не было. Проверка по данному материалу по направлению ПДН входит в должностные обязанности Самар Т.Г. По данной причине, указанный материал проверки был передан ей для исполнения с целью соблюдения процессуальных сроков.
Свидетель Камнева И.С. суду пояснила, что в октябре 2025 года она работала Врио начальника ОМВД России по <адрес>. В её подчинении также находилась инспектор ПДН УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Самар Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ она отписала Самар Т.Г. материал по заявлению Гармонщиковой О.Г. по которой было необходимо провести проверку. Данный материал для исполнения был передан Самар Т.Г., которая в присутствии многих сотрудников ОМВД России по <адрес> отказалась его принимать без обоснования причин, не смотря на то, что это была прямая её обязанность, предусмотренная должностным регламентом. При этом Самар Т.Г. обвиняла её и руководящий состав в предвзятом к ней отношении, оскорбляла их. В марте 2026 года Самар Т.Г. находилась на стационарном лечении в психиатрическом диспансере. По справкам медучреждений на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога Самар Т.Г. не состоит. Однако, не смотря на это, истец часто проявляла признаки необоснованной агрессии, отказывалась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Самар Т.Г. ранее была уже привлечена за аналогичный проступок к дисциплинарной ответственности и ей объявлялось замечание, однако должных выводов истец для себя ни сделала. Самар Т.Г. мотивировала свои отказы юридической безграмотностью и боязнью сделать что-то не так. Находясь на работе Самар Т.Г. регулярно писала жалобы на сотрудников ОМВД, дезорганизовала личный состав подразделения, при этом своей основной работой не занималась без уважительных причин. По прибытию краевой комиссии в ОМВД России по <адрес> с целью очередной проверки, Самар Т.Г. ушла с работы, не поставив ни кого в известность, также без уважительных причин. Полагает, что вынесенный ею приказ от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы истца опровергаются письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалами дела. Оснований сомневаться о законности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции Самар Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, у суда не имеется.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, в силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлении судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции в отношении Самар Т.Г. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на 3 месяца и 1 день.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больниц им. Проф. И.Б.Галанта», истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Оценивая предоставленные доказательства, суд признает периоды нахождения истца на больничном уважительными причинами. Вместе с тем, судом из хронологии событий установлено наличие промежутков времени, в которые истец не была освобождена от исполнения служебных обязанностей по болезни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).
Общая продолжительность периодов, когда истец была трудоспособна, составила 126 календарных дней, что значительно превышает весь трехмесячный срок, предоставленный законом сотруднику ОМВД для защиты нарушенного права. Истец не предприняла мер к подготовке и направлению иска (в том числе посредством почтовой связи или через электронные системы). Наличие разрозненных периодов нетрудоспособности до и после указанного промежутка времени не свидетельствует о непрерывности препятствия для обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, объективных и непреодолимых обстоятельств, лишавших истца возможности подготовить и направить документы в суд в указанные 126 дней, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа не имеется в связи, с чем требование истца о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Между тем, в ходе судебного заседания факт нарушения со стороны ответчиков трудовых (служебных) прав истца не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, то требования по взысканию судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Самар Т.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России «Солнечный» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко