ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, умершего заемщика Узлова В.В., взыскании судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, умершего заемщика Узлова В.В., взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Банк и Узлов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1002 №№ по эмиссионному контракту №№. Также Узлову В.В. был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 29.06.2023 должнику была одобрена цифровая кредитная карта и было предложено подтвердить выпуск карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 29.06.2023 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты и подключении уведомлений к карте №. 18.09.2023 заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 10.12.2025 общая задолженность по банковской карте составила 73152,15 руб.
Истец просит суд взыскать с пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Узлова В.В., задолженность по кредитной карте №№ (эмиссионный контракт №№) в размере 73152,15 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Устина Н.С. не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила суду заявление об отказе от исковых требований, возврате государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска.
Из материалов дела следует, что Банк и Узлов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП-1002 №№ по эмиссионному контракту №№ (л.д.20-22).
18.09.2023 должник Узлов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.41), по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 10.12.2025 составила 73152,15 руб.
Согласно полученным ответам на запросы суда у Узлова В.В. на момент смерти не имелось в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
На открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело нотариусом нотариального округа, в котором определено место открытия наследства. Оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших 1 января 2015 года и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства (пункт 1.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.3 ст.1175 ГКРФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ответам, полученным от нотариусов Солнечного нотариального округа Хабаровского края, наследственное дело к имуществу Узлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что правопреемники - наследники умершего Узлова В.В., которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя, отсутствуют.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Изучив представленное заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представителю истца доверенностью предоставлено право отказа от иска, следовательно, отказ от иска подлежит принятию судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Учитывая обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из платежного поручения №16183 от 20.04.2026 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей в соответствии с требования подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке.
Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска, о взыскании задолженности по кредитной карте, умершего заемщика Узлова В.В., взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину (платежное поручение №16183 от 20.04.2026) в размере 2800 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Р.М. Ханбиков