РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., с участием истца Райлян С.Н., представителя истца Р.И.Н.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОМВД России «Солнечный» К.В.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райлян С.Н. к ОМВД России «Солнечный», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Райлян С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», мотивируя тем, что 06.06.2023 на участке 22 км автодороги г.Комсомольск-на-Амуре–п.Солнечный проводились краткосрочные стационарные дорожные работы по восстановлению асфальтобетонного полотна. Протяженность участка дорожных работ составила более 185 м. При этом для поочередного пропуска автотранспорта по одной полосе организацией, проводившей работы - АО «Региоснаб», не были установлены дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» ПДД, а с учетом протяженности ремонтного участка более 50 м не были установлены светофоры согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р58350-2019. Полагает, что попустительством ОГИБДД МВД России по Солнечному району в виде слабого исполнения контрольно-надзорных функций за дорожной деятельностью и отсутствием контроля над работой подрядной организации со стороны КГКУ "Крайуправтодор» была создана опасная обстановка на участке производства дорожных работ, которая усугублялась примыканием закрытой для движения полосы к опасному повороту с ограниченной видимостью. Исполнителем дорожных работ транспортные средства направлялись навстречу по одной полосе без регулирования очередности проезда. Для транспортных средств, движущихся со стороны г. Комсомольска-на-Амуре, участок производства дорожных работ был скрыт поворотом с ограниченной видимостью. В тоже время, водители транспортных средств, подъезжающие со стороны п. Солнечный, к началу участка дорожных работ, не могли видеть транспортные средства, подъедающие к противоположному концу, из-за поворота. Данная обстановка создавала угрозу столкновения транспортных средств на полосе, что в итоге и произошло. Полагает, что исполнителем дорожных работ не были выполнены требования п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В 13:30 06.06.2023 она совершала движение на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны р.п. Солнечного в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. При подъезде к крутому повороту налево, полоса ее движения была перекрыта сигнальными конусами. В начале зоны ремонта были установлены временные знаки 1.25. «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» ПДД, однако знаков приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения» или 2.7 «Преимущество перед встречным движением» ПДД, а также светофоров или регулировщиков не было. Протяженность участка дорожных работ была слишком большой и примыкала к крутому повороту налево. Начало полосы было ограждено сигнальными дорожными конусами на протяжении нескольких десятком метров, далее на полосе работала дорожная техника и рабочие. Убедившись в отсутствии встречного транспорта на подъезде к противоположному концу, она, следуя за двумя легковыми автомобилями, начала объезд препятствия по единственной полосе, предназначенной для встречного движения. При подъезде к концу препятствия, увидела движущийся из-за поворота встречный автомобиль <данные изъяты> который не проявлял признаков торможения. Уступить дорогу она не могла, так как справа работали дорожные катки. Будучи уверенной, что водитель встречного автомобиля притормозит и, приняв как можно правее, постаралась освободить проезжую часть для встречного транспорта, но он продолжил движение. Произошло столкновение автомобилей левыми боковыми зеркалами заднего вида.
Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС согласились с замечанием об отсутствии дорожных знаков 2.6 и 2.7, а также отсутствием регулировщиков и светофоров, однако, никаких замечаний к мастеру подрядной организации исполнителю дорожных работ не было. Несмотря на серьезные нарушения нормативных правовых актов, обеспечивающих безопасность, дорожные работы инспекторами ДПС не ограничивались и не запрещались.
С целью переложить ответственность за ДТП на участников ДТП инспекторы ДПС составили схему с нарушением действующего на тот момент административного регламента. На схеме ДТП не было указано начало, ширина и протяженность закрытой для движения ремонтируемой полосы, дорожные знаки со стороны п. Солнечного, отсутствие знаков 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» ПДД, а с учетом протяженности более 50 м – отсутствие светофора. Инспекторами ДПС на месте была произведена фотосъемка, однако в материалах административного дела фотоснимки отсутствуют. На момент составления схемы ДТП виновник не был установлен, невиновность истца подтверждалась этой схемой. После консультации по телефону с руководством старший инспектор ДПС Д.А.А. составил в отношении нее протокол за нарушение п. 11.7 ПДД, с которым она не согласилась. 28.06.2023 в ОГИБДД Солнечного РОВД в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
Солнечным районным судом, Хабаровским краевым судом, Девятым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным судом РФ факты нарушения технических регламентов при производстве дорожных работ на месте ДТП были проигнорированы, а жалоба на постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Просит взыскать в солидарном порядке с МВД РФ, допустившим в лице руководства ОГИБДД Солнечного РОВД проведение дорожных работ с нарушением технических регламентов и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», являющимся балансодержателем автодороги Комсомольск-на-Амуре – Солнечный, организовавшим проведение дорожных работ с нарушением технических регламентов, ставших причиной ДТП, материальный ущерб, расходы на оценку ущерба и судебные расходы в сумме 241 200 руб., а также причиненный моральный вред 30 000 руб.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России «Солнечный».
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».
В судебном заседании истец Райлян С.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на участке автодороги, где проводились ремонтные работы, отсутствовали знаки 2.6 и 2.7, она убедилась в безопасности маневра и поехала, следуя за двумя автомобилями, которые были перед ней. Увидев, что на нее двигается встречный автомобиль, она подумала, что он притормозит и даст ей проехать, так как она уже выехала на полосу, но он двигался дальше. Пытаясь уйти от столкновения, она сдала направо, однако автомобили столкнулись зеркалами заднего вида. Что в одну сторону, что в другую, велись дорожные работы, знаки реверсивного движения не были установлены. На момент её выезда на полосу, полоса была чистая. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Р.И.Н. доводы искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что согласно Федерального закона № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», если производятся дорожные работы, то изменяется схема движения. И если схемой движения обозначена одна полоса для движения, она уже не может быть встречной или своей. Там, где поставили знаки, что ведутся дорожные работы, закрыли конусами проезжую и изменили схему движения, должна быть согласованная и утверждённая схема. Прокуратурой Солнечного района в рамках проводимой проверки был дан ответ, что на данном участке дороги было установлено поочерёдное движение. При этом, согласно п. 612, 613 ГОСТ Р 58350-2019 приоритет проезда на такой полосе устанавливается не с того, где она находится, а из-за интенсивности движения. Знаки приоритета 2.6 и 2.7 применяют для организации поочерёдного проезда транспорта встречных направлений по одной полосе. Знак должен устанавливаться в начале зоны обгона. В этом случае с противоположной стороны в конце рабочей зоны устанавливается знак 2.7. При отсутствии на участке дороги кругового спуска или подъёма, обозначенных знаками № 13 14, знак 2.6 устанавливают для того направления, откуда следует менее интенсивный транспортный поток. Здесь не указано, что объезд осуществляется по п. 11.7 ПДД, это должны были изучить дорожники и отразить в схеме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом компенсации морального вреда, поскольку истица испытывала нравственные и физические страдания после случившегося ДТП, находилась на лечении.
Представитель ответчика ОМВД России «Солнечный» К.В.С, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что истец Райлян С.Н., признанная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2023 на 22 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Солнечный, самостоятельно должна нести ответственность за причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб, исходя из наличия ее вины в ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Н.Д.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца необоснованными. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение, но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации, он, с учетом избранного скоростного режима, имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п.10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Также согласно п.11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.08.2023 по жалобе Райлян С.Н. на постановление от 28.06.2023 установлено, что согласно схеме, участок проезжей части, где произошло ДТП, с двух сторон был обозначен дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», установлен запрещающий знак «Ограничение скорости», а также предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью», кроме того, ремонтируемая часть полотна была обозначена сигнальными конусами. Следовательно, поскольку дорожные работы производились в светлое время суток, на участке ремонта присутствовала дорожная техника и рабочие, а сам участок был обозначен дорожными знаками и сигнальными конусами, для истца были очевидными те дорожные условия, в которых осуществлялось движение автомобильного транспорта на данном участке дороги. Таким образом, причинение материального ущерба явилось следствием грубого нарушения истцом Правил дорожного движения, а причиненный ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями организации, проводившей дорожные работы на указанном участке дороги.
Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. В акте осмотра указано 8 повреждений автомобиля, из которых 6 требуют полной замены, тогда как, согласно искового заявления, столкновение автомобилей произошло левыми боковыми зеркалами заднего вида, что свидетельствует о локальном характере повреждений, и на фотографиях видно, что повреждения незначительны. Экспертом не обосновано, почему имеется необходимость полной замены деталей. Учитывая, что осмотр проводился спустя 7 месяцев после ДТП, не исключено, что указанные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации автомобиля. Помимо этого, осмотр ТС и его экспертиза проводилась разными лицами, что не согласуется с п.3.2 Методических рекомендаций.
Требования в части взыскания морального вреда также полагает необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в случае повреждения автомобиля во время ДТП.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО «Региоснаб» К.И.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым в материалах дела отсутствует совокупность условий для деликтной ответственности АО «Региоснаб», нет причинно-следственной связи между дорожными работами и произошедшем ДТП. 06.06.2023 на участке 21-22 км автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – Солнечный» проводились краткосрочные дорожные работы, до 24 часов. В соответствии с п.6.2.1 ГОСТ Р 58350-2019 временные дорожные светофоры обязательны к применению при выполнении долгосрочных работ на дороге, то есть на срок более суток. Водитель Райлян О.Н. нарушила ПДД РФ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие дорожных знаков 2.6 и временных светофоров не освобождало ее от выполнения требований п.11.7 ПДД РФ. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Кроме того, АО «Региоснаб» полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является подрядчиком в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как содержание автомобильной дороги возлагается на собственника – КГКУ «Хабаровскуправтодор». Содержащиеся в контракте условия о самостоятельной ответственности подрядчика перед третьими лицами относятся к подрядным правоотношениям между данными организациями и не могут ограничивать права потерпевших в ДТП на возмещение вреда правообладателем автодороги.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель К.И.А. доводы, указанные в возражении, поддержала, дополнительно пояснила, что работы производились на основании схемы, которая была утверждена надлежащим образом. В настоящее время данную схему представить невозможно, поскольку архив переехал, она уже может быть уничтожена. Просила в удовлетворении иска отказать.
Опрошенная в качестве свидетеля Я.О.В. пояснила, что занимает должность начальника дорожно-ремонтного участка АО «Региоснаб». В ее обязанности входит организация дорожных работ: контроль за рабочими, заправка техники. Она лично получала согласованную схему дорожных работ в бумажном варианте, ознакомила с ней мастера. Мастер отвечает за расстановку знаков согласно схеме. Асфальт укладывался на старое покрытие, снимали верхний слой. Протяжённость участка может быть 200-250 метров, но укладка идет поэтапно асфальтоукладчиком, примерно по 20 метров. Место ремонта было ограждено конусами. Если не установлены знаки 2.6, 2.7, которые являются приоритетными, они руководствуются правилами 1.7 ПДД РФ, которые работают только тогда, когда нет этих знаков. В каждой любой ремонтной зоне есть четыре зоны: зона предупреждения, буферная зона, рабочая зона, и зона возвращения транспортного средства. Знак «опасный поворот» и «ограничение скорости» были установлены, поэтому истец, как водитель, должен был принять все меры.
Свидетель П.Е.А. опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что работает инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России «Солнечный», про рассматриваемое ДТП помнит смутно, на осмотр не выезжал, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не указал.
Свидетель К.И.А. суду пояснил, что в данный момент занимает должность командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Солнечный», летом 2023 года работал старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Госавтоинспекции. События ДТП помнит плохо, по административному регламенту, если инспектор видит нарушения, то выявляет их, если не составлялись никакие акты выявленных недостатков в дорожной сети, значит, нарушений не было. При краткосрочных ремонтах подрядная организация не обращается в ГИБДД для согласования схемы.
Опрошенная в качестве специалиста К.И.А. суду пояснила, что работает в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД «Солнечный», ей поступает информация о выявленных недостатках уличной дорожной сети от инспекторов ДПС. В случае необходимости ею проводится обследование и выдается предписание владельцам или полноценным держателям данной автомобильной дороги. До производства дорожных работ подрядчики обязательно приносят в ГИБДД письмо и схему производства дорожных работ. Задача ГИБДД - проверить схему на соответствие ГОСТов, ОДМ, правильность расставления знаков. Если схема не соответствует правилам, ее не согласовывают, дорабатывают. Краткосрочные работы, то есть до 24 часов, также проходят обязательное согласование. Исполнители работ должны поставить ГИБДД в известность о том, что на данном участке будут проводиться дорожные работы. После чего они приезжают и проверяют, соответствует ли установка дорожных знаков схеме. Если выявляются нарушения, оформляются акты. На момент ДТП она не работала и конкретно по данному факту ничего пояснить не может. В базе ГИБДД имеется фотография, которая была сделана на месте этого ДТП при выезде сотрудников ГИБДД, они приехали через 40 минут после вызова, На фотографии видно, что дорожные работы, вероятно, были закончены, поэтому конусы уже убраны с дороги и нет знаков, в связи с чем сотрудник рисовал схему ДТП без дорожных знаков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2023 в 13:20 час. Райлян С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Солнечный в районе 22 км автодороги «Комсомольск-на-Амуре – Солнечный», при объезде полосы, на которой ведутся дорожные работы, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся со стороны г.Комсомольска-на-Амуре по своей полосе, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которым были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату происшествия принадлежал на праве собственности истцу Райлян С.Н.
Вступившим в законную силу постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.08.2023, решением Хабаровского краевого суда от 15.11.2023, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024, Райлян О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Прокурором Солнечного района, в ходе надзорной деятельности на участке 21-22 км автодороги «Солнечный- Комсомольск-на-Амуре» по обращению Райлян О.Н., были выявлены нарушения при производстве дорожных работ, а именно отсутствие дорожных знаков приоритета 2.6, 2.7 ГОСТ Р 52290-2004 с целью организации поочередного пропуска транспортных средств встречных направлений по одной полосе, а также не установление светофоров с учетом протяженности участка ремонтных работ, о чем 13.07.2023 начальнику КГКУ «Хабаровскуправтодор» внесено представление (т.1, л.д.148-19).
Согласно ответу и.о. начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» от 22.08.2023 на представление прокурора, в соответствии с п.6.2.1 ГОСТ Р 58350-2019, временные дорожные светофоры обязательны к применению при выполнении долгосрочных работ на дороге, то есть работ, рассчитанных на срок более 1 суток. Работы проводились в течение одной смены, до 24 часов. Согласно схеме организации движения при производстве краткосрочных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части (рабочая зона производства работ составляет менее 30м в длину на полосе движения), применение светофорного регулирования в месте производства работ также не предусмотрено. При этом, на участке 21-22 км а/д «Комсомольск-на-Амуре – Солнечный» все необходимые средства регулирования дорожного движения были установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019, в том числе знаки приоритета встречного разъезда 2.6 и 2.7 (т.1, л.д.228-229).
Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края".
В соответствии с п.3 указанных Правил, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор").
Согласно Уставу КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», утвержденному 04.04.2023, учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края (т.1. л.д.149-161).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, им.Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов, со сроком окончания работ – 31.12.2023.
По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу п.4.4.6 контракта Подрядчик обязан: вести постоянный контроль за качеством применяемых материалов, сроками выполнения работ (устранения недостатков) в соответствии с требованиями нормативных документов. Государственных стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), отраслевых дорожных методических документов (ОДМ).На основании п.4.4.14 контракта Заказчик освобождается от любой ответственности от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта.
К числу обязанностей Подрядчика также относится обеспечение организации дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п.4.4.18 контракта) (т.1. л.д.133-148).
Таким образом, на основании заключенного государственного контракта обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечению на нем безопасности дорожного движения, возложены на АО «Региоснаб».
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
В части 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В случае ремонта владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ).
Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Федерального закона N 257-ФЗ).
Из пункта 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с ГОСТом Р 58350-2019 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 года N 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.
Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.
В таблице 4 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, устанавливается минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости.
Пунктом 5.2.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения (пункты 5.2.2 - 5.2.4).
Исходя из пункта 5 ГОСТ 32758-2014 ГОСТ "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" с правом досрочного применения, применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, помимо прочего: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, является выявление того, имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях участников ДТП, находящиеся в причинной связи с ДТП, а также, допущено ли неисполнение ответчиками обязанностей по надлежащей организации дорожного движения и находится ли оно в причинной связи с ДТП.
В случае установления соответствующих нарушений, повлекших ДТП, как со стороны ответчика, так и со стороны водителей транспортных средств, необходимо определить степень вины каждого причинителя вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия организации дорожного движения на спорном участке производства дорожных работ техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также соответствия действий истца Райлян С.Н., как водителя, требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, определением суда от 29.06.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Согласно экспертного заключения от 03.08.2026:
- техническое состояние проезжей части соответствовало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
- организация дорожного движения на участке производства краткосрочных работ не соответствовала требованиям ГОСТ Р 58350-2019 приложению Д таблица Д1 «Условия применения дорожных знаков и светофоров для организации поочередного пропуска транспортных средств встречных направлений по одной полосе» и ГОСТ Р 52289-2019 Таблица 4 «Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости»;
- недостатки в организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием;
- при организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТ Р 52289-2019, а именно установки светофоров для организации поочередного пропуска транспортных средств встречных направлений по одной полосе, происшествие бы исключалось;
- определить, находятся ли, с технической точки зрения, действия водителей автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, и <данные изъяты> г.р.з. №, в причинной связи с происшествием, не представляется возможным;
- определить, имели ли водители автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, и <данные изъяты>», г.р.з. № техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным;
- водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2, 11.7 Правил дорожного движения РФ;
- водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ;
- определить, соответствовали /не соответствовали действия водителей <данные изъяты> г.р.з. №, и <данные изъяты> г.р.з. № требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным (т.2, л.д.128-139).
Данное исследование проведено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Г.А.А.., имеющему соответствующее образование по экспертным специальностям, аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз, имеющему стаж работы по специальности с 2021 года.
Указанное экспертное заключение принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, необходимую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации.
Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, ГОСТах, технически обоснована, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, в связи с чем не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности поставленных перед ними вопросов.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, данной судебной автотехнической экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками в организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ и произошедшим 06.06.2023 в 13:20 час. ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Райлян С.Н, и является его причиной.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как было установлено судом, на момент ДТП обязанность по содержанию спорного участка автодороги, в силу условий заключенного контракта, лежит на АО «Региоснаб».
Обеспечение организации дорожного движения, ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами, является прямой обязанностью Подрядчика, который несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
Принимая во внимание, что обязательства по настоящему контракту АО «Региоснаб» в части безопасного проведения дорожных работ не исполнены, что повлекло причинение вреда имуществу истца, организация дорожного движения на участке производства краткосрочных работ не соответствовала требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТ Р 52289-2019, что прямо следует из заключения эксперта от 03.08.2026, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу Райлян О.Н. на указанном участке автодороги в период ведения ремонтных работ, является подрядная организация АО «Региоснаб», поскольку общество приняло на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги и в соответствии с контрактом именно на него возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, чего последним сделано не было.
Кроме того, дорожные работы, в нарушение ГОСТ 32758-2014, ОДМ 218.6.019-2016 проводились в отсутствие утвержденной и согласованной в соответствующем порядке схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Из ответа на запрос суда КГКУ «Хабаровскуправтодор» от 15.05.2026 следует, что утвержденная в установленном порядке и согласованная с территориальным подразделением ГИБДД схема организации дорожного движения на месте проведения дорожных работ 06.06.2023 на участке 22 км автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – п.Солнечный, в распоряжении учреждения отсутствует (т.1. л.д.95).
АО «Региоснаб» также представило суду информацию от 22.06.2026, об отсутствии у него запрашиваемой схемы.
Таким образом, несмотря на утверждения представителя АО «Региоснаб» К.И.А.., а также свидетеля Я.О.В. о наличии такой схемы на момент производства ремонтных работ и ДТП, суду она не представлена, сведения о ее утверждении и согласовании с ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, отсутствуют.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Региоснаб» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту, суду не представлено.
Доводы представителя АО «Региоснаб» К.И.А. о ненадлежащем ответчике не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Определяя сумму имущественного возмещения в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.В.Э. от 29.01.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 233200 руб. (т.1, л.д.21-44).
Экспертным заключением также установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является дорожно-транспортное происшествие от 06.06.2023, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 17.01.20254, образовались в результате рассматриваемого ДТП.
Исследование проведено экспертом-техником Х.В.А. включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра (регистрационный номер №).
Данное заключение также принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация и стаж экспертной работы специалиста Х.В.А. прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства с описанием технических повреждений, с учетом фактического года выпуска и процентом физического износа транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонту определена по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в схеме происшествия.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Н.Д.А. о несогласии с указанным экспертным заключением, судом отклоняются, как необоснованные и вытекающие из предположений.
Ответчиками, в силу ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей состязательность сторон в гражданском процессе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, не заявлялось.
Таким образом, заявленная истцом сумма имущественного ущерба является обоснованной.
Вместе с тем, в ходе исследования доказательств судом установлено, что истцом Райлян О.Н. также допущено нарушение правил дорожного движения (п.11.7 ПДД РФ), приведшее к ДТП, что следует из вступившего в законную силу постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 28.06.2023.
Суд полагает, что Райлян О.Н. как водитель, в данной ситуации, могла и должна была учесть особенности проведения дорожных работ, наличие поворота и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая в рассматриваемой ситуации не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как подрядчика АО «Региоснаб», так и водителя Райлян О.Н., и устанавливает степень вины АО «Региоснаб» по нарушению ответчиком требований безопасности и качества содержания дорог на 70%, а истца Райлян О.Н. – на 30%, исходя из допущенных нарушений правил дорожного движения.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, суд руководствуется следующим.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец ссылается на то, что в связи с произошедшим ДТП она испытывала нравственные и физические страдания, что повлекло обострение имеющихся у нее заболеваний и дальнейшее лечение.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера, требования Райлян С.Н. в этой подлежат отклонению.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ истцом понесены затраты (убытки) на определение размера вреда в целях восстановления нарушенного права, сумма затрат подтверждена квитанцией и договором № № на оказание оценочных услуг ИП С.В.Э.. от 27.12.2023.
В связи с этим, требования Райлян О.Н. в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вопрос возмещения иных судебных расходов истцом не ставился.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные требования Райлян С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Райлян С.Н. к ОМВД России «Солнечный», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Региоснаб» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Райлян С.Н. (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 163 240 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 600 руб., итого 168 840 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований, требований к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОМВД России «Солнечный», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2026.
Судья А.А.Столярова