РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А., с участием помощника прокурора Солнечного района Шудрова А.О., представителя истца К.А.О.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Отрадовой О.Г., третьего лица Феоктистова Е.Е., представителя ответчика и третьего лица Т.Н.Г.., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова И.И. к Отрадовой О.Г., администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Феоктистова Е.Е. к Абдурахманову И.И. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Абдурахманов И.И. в лице своего представителя К.А.О. обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, указав в обосновании своих доводов, что Отрадова О.Г. приватизировала жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Истец длительное время являлся нанимателем спорного жилого помещения, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечного районного суда Хабаровского края по заявлению Отрадовой О.Г. он был признан безвестно отсутствующим. Вместе с тем, в период с 2002 по 2006 год он проживал в г.Комсомольске-на-Амуре, о решении суда не знал. В 2006 году был взят под стражу по уголовному делу и приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ осужден к <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <данные изъяты>. После отбытия наказания, вернувшись по месту жительства, узнал, что указанная квартира в период его отсутствия была приватизирована. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим, 23.12.2025 он восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире. Из сведений ЕГРН 04.02.2026 ему стало известно, что на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности от 31.10.2023. Сделкой по приватизации жилого помещения нарушены его права, своего согласия на приватизацию он не давал, был незаконно объявлен безвестно отсутствующим с аннулированием регистрации по месту жительства и лишением его жилого помещения в связи с приватизацией.
Просит суд признать недействительной сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Протокольным определением от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен собственник спорного жилого помещения Феоктистов Е.Е.
В процессе рассмотрения спора третье лицо Феоктистов Е.Е. предъявил самостоятельные требования о признании Абдурахманова И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Протокольным определением судьи от 30.06.2026 Феоктистов Е.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление Феоктистова Е.Е. принято к производству суда.
В итоговом судебном заседании 26.08.2026 истец Абдурахманов И.И. участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что в спорной квартире он проживал до 2004 года, после расторжения брака с Отрадовой О.Г. они еще жили совместно до 2001 года, после чего он периодически приезжал в квартиру к сыну, жил там, содержал семью. Одновременно с 2003 года он проживал и с другой женщиной, создал новую семью, в которой у него родилась дочь, они жили сначала в Комсомольске, потом купили квартиру в Солнечном. В 2006 году он был осужден на <данные изъяты>. Перед его освобождением из мест лишения свободы от администрации колонии ему стало известно, что он выписан из квартиры по решению суда. После освобождения он встал на учет в приюте <данные изъяты> в г. Хабаровске, а потом у него начались проблемы со здоровьем и он проходил лечение в краевой больнице №1 г. г.Хабаровска, где ему делали операцию. В 2025 году он узнал, что ответчик признала его безвестно отсутствующим и продала квартиру, хотя достоверно знала, что он осужден на длительный срок, также их сын всегда знал, где он находится. Просил исковые требования удовлетворить, в требованиях третьего лица – отказать.
Представитель истца К.А.О.. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав позицию доверителя, указав, что с заявлением о признании Абдурахманова И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением Отрадова О.Г. в суд не обращалась, факт признания его безвестно отсутствующим был ей нужен для оформления пособия на ребёнка и перерасчёта по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в период рассмотрения дела о признании его безвестно отсутствующим, у неё были сведения о том, где находится Абдурахманов И.И. Тот факт, что он был в розыске, материалами дела не подтверждается. Проживал он в спорной квартире, после конфликтов с Отрадовой уходил, при этом оставлял денежные средства на содержание семьи. О том, что он снят с регистрационного учета, Абдурахманов И.И. узнал после освобождения, после чего предпринял все законные способы для того, чтобы отменить решение суда и восстановиться на регистрационном учёте, о сделке приватизации он узнал из запроса от 04.02.2026 в ЕГРН, в связи с чем срок давности в данном случае не применим. В требованиях третьего лица просил отказать, мотивируя тем, что выезд его доверителя с места жительства являлся вынужденным: он конфликтовал с Отрадовой, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом длительное невнесение коммунальных платежей не является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилого помещения.
Ответчик Отрадова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира в их семье появилась в 1987 году после размена трехкомнатной квартиры, которая была передана её деду – отцу матери, как ветерану войны. Там были зарегистрированы она, ее отец и Абдурахманов И.И., а потом их сын. Абдурахманов И.И. не работал, в квартире практически не проживал, жил в общежитии, вел асоциальный образ жизни, избивал ее, алименты, за квартиру не платил. В 1988 году она подала на развод. В 1989 году он съехал с квартиры, жил в п.Горин, ничем им с сыном не помогал. Через два года снова появился, но жизнь с ним не складывалась, он периодически уходил и приходил. В 2002 году ей пришлось обратиться в милицию для розыска Абдурахманова И.И., в целях получения пособия на ребёнка и снятии его с учёта, чтобы меньше платить за квартиру. Его искали и в Дагестане, и по Хабаровскому краю, до 2004 года он находился в розыске. Потом он приехал, чтобы оформить документы на развод и поменять паспорт, но в паспортном толе ему отказали, так как он был выписан по решению суда, он там устроил скандал, паспортист вызвала милицию, и он оттуда сбежал, поскольку уже в розыске находился по уголовным делам. В 2006 году он был заключён под стражу и начал отбывать наказание. За два с половиной года до его освобождения с администрации колонии пришел запрос по адресу <адрес> на который хозяин квартиры (Феоктистов Е.Е.) ответил, что Абдурахманов выписан оттуда. Кроме того, раз в полгода сам Абдурахманов звонил ей из колонии, и она ему неоднократно говорила, что он признан безвестно отсутствующим и выписан из квартиры, он знал и о том, что квартира приватизирована. Квартиру она продала 26.10.2023 и уехала на постоянное место жительство в п.Пивань. После того, как в январе 2025 года он освободился, стал звонить ей и пугать, что оставит ее ни с чем. Просила суд отказать в удовлетворении иска, требования Феоктистова Е.Е. удовлетворить.
Третье лицо на стороне ответчика, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Феоктистов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что Отрадова О.Г. является супругой его отца, а с истцом Абдурахмановым И.И. он не знаком и никогда его не видел. Однако в период судебного разбирательства, 10.06.2026, последний приходил к нему домой, чтобы сообщить, что эта квартира его. В данной квартире он проживает с 2018 года, но приобрёл её в собственность в 2023г., оплачивал частями в течение двух лет. Просил удовлетворить требование о признании Абдурахманова И.И. утратившим право пользования жилым помещением, собственником которого он является.
Представитель ответчика и третьего лица Т.Н.Г. представила письменные возражения на исковое заявление, где обозначила позицию доверителей, в частности указала, что о снятии с регистрационного учета Абдурахманов И.И. узнал летом 2004 года от паспортиста, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 28.06.2006 по 18.07.2006, где имелась копия решения суда о признании его безвестно отсутствующим. Кроме этого, в ноябре 2010 года им был получен паспорт, в котором отметка о регистрации по месту жительства отсутствовала. Помимо этого, в периоды между нахождением под стражей с 15.02.2007 по 07.05.2007, когда он был на свободе, зная о вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ решении о признании его безвестно отсутствующим, за защитой нарушенных прав не обращался. Также 16.05.2024 Феоктистовым Е.Е. был дан письменный ответ на запрос <данные изъяты> о том, что собственником спорной квартиры является он, а гр.Абдурахманова И.И. ему не известен. Аналогичный ответ был дан руководству <данные изъяты> администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», то есть в мае 2024 года истцу стало известно о том, что квартира уже не находится в собственности Отрадовой. В период перерыва между лечением с 12.02.2025 по 17.03.2025, Абдурахманов также не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе по оспариванию сделки. Таким образом, зная с 2004 года о решении суда о признании его безвестно отсутствующим, снятии с регистрационного учета, истец никаких действий по признанию приватизации квартиры недействительной не предпринимал, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной, поскольку в суд об оспаривании сделки он обратился 28.04.2026, по истечении годичного срока. Также полагает, что юридически значимым обстоятельством является место постоянного проживания Абдурахманова И.И., который с октября 1988 года, после расторжения брака с Отрадовой, добровольно выехал из спорного жилого помещения, избрав по собственной воле иное место для постоянного проживания, перестав быть членом семьи Отрадовой. На протяжении 37 лет в период с 1988 по 2025 год судьбой квартиры не интересовался, по вопросу защиты своих жилищных прав не обращался, мер к вселению до приватизации квартиры не предпринимал. В 2004 году истец создал новую семью с К.Н.., с которой проживал совместно, а перед заключением под стражу жил в г.Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается приговором суда, где указано, что фактическим местом жительства Абдурахманова является <адрес>.
В судебном заседании представитель Т.Н.Г. изложенную позицию поддержала в полном объеме, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, требования третьего лица Феоктистова Е.Е. о признании Абдурахманова И.И. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края Б.И.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями Абдурахманова И.И. не согласилась, представила письменный отзыв и пояснения на исковое заявление, из которых следует, что истцом пропущен годичный срок давности на предъявление иска в суд, поскольку о факте совершения оспариваемой сделки приватизации жилого помещения ему стало достоверно известно 25.01.2025. На момент заключения договора приватизации 05.12.2012 единственным нанимателем спорной квартиры являлась Отрадова О.Г. С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец юридически перестал быть членом семьи нанимателя. Выезд истца из спорной квартиры носил добровольный, постоянный и окончательный характер. Истец не проживал в жилом помещении более 20 лет, не участвовал в содержании муниципального имущества, не оплачивал коммунальные услуги. На дату подписания договора приватизации 12.05.2012 истец на протяжении 24 лет не являлся членом семьи нанимателя, в жилом помещении не проживал, регистрации не имел, в связи с чем у администрации, как у наймодателя, не имелось законных оснований для включения постороннего гражданина Абдурахманова И.И. в договор социального найма от 2012 года. Поскольку истец законное право пользования жилым помещением утратил задолго до приватизации, его права совершенной сделкой нарушены быть не могли. Дополнительно пояснила, что основанием для заключения договора социального найма являлся ордер, который Отрадова О.Г. приложила к своему заявлению. На момент заключения договора социального найма брак между ответчиком и истцом был расторгнут, копия о расторжении брака была приложена к материалам заявления. Отрадова О.Г. не просила включить кого-либо в состав семьи. После того, как был заключен договор найма жилого помещения, от Отрадовой О.Г. поступило заявление на приватизацию жилья. Данное заявление было рассмотрено, и 05.12.2012 с Отрадовой О.Г. был заключён с договор на передачу квартиры в собственность. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой истца и ответчика, проживала в квартире № <данные изъяты>. Семья проживала неспокойно, скандалили, Абдурахманов И.И. нигде не работал, за квартиру были долги. Отрадова О.Г. периодически выгоняла его, после чего он возвращался. После того, как они развелись, в квартире никто не проживал: сын жил с бабушкой, Отрадова уезжала на заработки. С 1991 по 2004 год он иногда появлялся в квартире, потом снова исчезал, постоянно там уже не жил. В 2004 году она, находясь в паспортном столе, стала свидетелем скандала, который устроил Адбурахманов с паспортистом из-за снятия его с регистрационного учёта по решению суда, он ругался, что его выписали. Паспортист посоветовала ему обратиться в суд. Больше она его не видела.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.В. пояснил, что истец и ответчик – его родители. С матерью у него всегда были конфликтные отношения, большую часть времени он прожил с бабушкой в ее квартире. В спорной квартире он проживал с рождения, отец не постоянно жил с ними: то приезжал, то уезжал, когда ругался с матерью, но деньги давал, семью содержал. До 2005 года он жил в этой квартире, потом мать выгнала его из дома, он уехал к отцу в г.Комсомольск-на-Амуре, где впоследствии на него с отцом завели уголовное дело, они были осуждены и отбывали наказание. В Комсомольске-на-Амуре у отца была торговая точка на рынке, куда он к нему и приезжал. О том, что отец был признан безвестно отсутствующим, он не знал. После освобождения из мест лишения свободы он проживал на <адрес>, но потом мать попросила его выписаться, так как решила приватизировать квартиру. О том, что квартира в настоящее время продана другому лицу, ему также неизвестно.
Свидетель К.Н.Э. в судебном заседании пояснила, что в 2003 году в Комсомольске-на-Амуре они познакомились с Абдурахмановым И.И. и стали совместно проживать, у них родилась дочь. С Отрадовой О.Г. к тому времени он уже развелся и не жил, но ездил к сыну. В 2004 году они купили квартиру в <адрес> и до 2006 года, до ареста истца, проживали в этой квартире. Примерно через пять лет после того, как Абдурахманова И.И. посадили, когда у него появилась возможность звонить, он по телефону говорил ей о том, что его выписали из квартиры по адресу: <адрес> то есть на тот момент ему было это известно.
Свидетель Н.А.Г. в судебном заседании пояснил, что с детства проживал в одном дворе с Отрадовым А., знает его и его родителей, примерно с 2006 года А. и его отец перестали появляться во дворе дома, так как были осуждены.
Суд, выслушав стороны, изучив их позиции, исследовав представленные в обоснование их доводов материалы дела, приходит к следующему выводу.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон "О приватизации") (в редакции на дату заключения договора 05.12.2012) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона "О приватизации").
В силу статьи 7 Закона "О приватизации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (часть 3 статьи 8 Закона "О приватизации").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдурахмановым И.И. и ответчиком Отрадовой О.Г. был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края и свидетельством о расторжении брака (т.1, л.д.96, 97, 113, 127).
От данного брака у истца и ответчика имеется сын Отрадов А.В. (до перемены отчества и фамилии - А. А.И)., ДД.ММ.ГГГГ.рождения (т.1, л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ О.Г.В. (отцу ответчика Отрадовой О.Г.) исполнительным комитетом Солнечного районного Совета народных депутатов был выдан ордер на жилое помещение № № на семью из трех человек на право занятия жилого помещения в отдельной квартире по адресу: <адрес> (т.1, л.д.180-181).
На правах членов семьи в жилое помещение вселены: 17.11.1987- Абдурахманов И.И. (зять), 10.08.1990 – Отрадова О.Г. (дочь), 10.08.1990 - Отрадов А.В. (А. А.И.) (внук), что подтверждается поквартирной карточкой паспортного стола ООО «Наш дом» (т.1, л.д.48).
22.01.2004 Отрадова О.Г. обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлением о признании Абдурахманова И.И. безвестно отсутствующим. Из текста заявления следует, что с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с Абдурахмановым И.И. они совместно не проживают, он находится в розыске, решение необходимо для получения пособия на ребенка (т.1, л.д.227).
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Абдурахманов И.И. был признан безвестно отсутствующим. Этим же решением установлено, что с 1988 года не имеется сведений о месте пребывания Абдурахманова И.И., он разыскивается ОВД Солнечного района с 01.09.2002, как утративший родственную связь (т.1, л.д.229).
Приговором Центрального районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Абдурахманов И.И. осужден к <данные изъяты> (т.1, л.д.51-94). Из данного приговора судом также установлено, что в период с 15.03.2006 по 15.02.2007 и с 07.05.2007 по 18.03.2008 Абдурахманов И.И. находился под стражей.
12.05.2012, в период отбывания истцом Адбурахмановым И.И. наказания по приговору, администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края с Отрадовой О.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № № Объектом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1. л.д.103-106).
Из ответа на запрос суда ТУ «Солнечный» администрации Солнечного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что договор социального найма с Отрадовой О.Г. был заключен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № Договор заключен единолично с Отрадовой О.Г., иные члены семьи в него не включались (т.1, л.д.102).
25.09.2012 Отрадова О.Г. обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края с заявлением о приватизации спорной квартиры (т.1, л.д.108).
Согласно справке с паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на момент подачи заявления на приватизацию была зарегистрирована только Отрадова О.Г.; Абдурахманов И.И. был снят с регистрационного учета 10.03.2004 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, как безвестно отсутствующий; иные члены семьи - Отрадов Г.В. и Отрадов А.В. (А. А.И.) снялись с учета самостоятельно 17.04.1990 и 11.11.2010, соответственно (т.1, л.д.48, 111).
05.12.2012 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края и Отрадовой О.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность последней была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.122).
20.12.2012 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, на дату заключения договора приватизации в квартире никто, кроме Отрадовой О.Г., зарегистрирован не был, в связи с чем она имела право заключения соответствующего договора.
28.06.2013 Отрадова О.Г. вступила в брак с Ф.Е.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который был зарегистрирован в спорной квартире с 14.02.2013 (т.1, л.д.48).
03.09.2013 в данной квартире по месту жительства был также зарегистрирован сын Ф.Е.М. – Феоктистов Е.Е. (третье лицо по настоящему делу) (т.1, л.д.48).
В связи с переездом на другое место жительства, Отрадова О.Г. с супругом Ф.Е.М. снялись с регистрационного учета в спорной квартире 02.10.2020 (т.1, л.д. 48, 36).
26.10.2023 между Отрадовой О.Г. и Феоктистовым Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорная квартира была продана последнему (т.1. л.д.213).
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 31.10.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.18-25, 210-212).
Таким образом, собственником спорной квартиры по <адрес> с 31.10.2023 является третье лицо Феоктистов Е.Е.
30.01.2025 истец Абдурахманов И.И. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, что подтверждается справкой об освобождении (т.2, л.д.23).
25.08.2025 Абдурахманов И.И. обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение суда о признании Абдурахманова И.И. безвестно отсутствующим отменено, последний восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире 23.12.2025 (т.1, л.д.234-235).
По информации, представленной <данные изъяты> из личного дела осужденного Абдурахманова И.И., в начале 2024 года он обращался в группу социальной защиты осужденных с просьбой оказать содействие в запросе документов, подтверждающих регистрацию в Хабаровском крае, в связи с чем администрацией колонии были направлены запросы в различные ведомства, в том числе: в отдел адресно-справочной работы УВД РФ по г.Хабаровску, ОМВД по Солнечному району, администрацию п.Солнечный, Центр занятости населения Солнечного района, по адресу спорной квартиры, с целью подтвердить регистрацию осужденного и возможность его проживания в <адрес> (т.1, л.д.236-240).
По сообщению начальника <данные изъяты> от 30.06.2026, ответы на указанные запросы в учреждение не поступали.
Вместе с тем, судом установлено, что третьим лицом и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» были даны письменные ответы на запросы <данные изъяты> о том, что квартира находится в собственности Феоктистова Е.Е., однако достоверных сведений, подтверждающих, что Абдурахманов И.И. был с ними ознакомлен, материалы дела не содержат (т.1, л.д.184, 255-256).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Позиция истца сводится к тому, что договор передачи квартиры в собственность заключен в период, когда он был признан безвестно отсутствующим по решению суда и в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" его согласия на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, в договор приватизации он включен не был.
Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что на момент заключения ответчиком Отрадовой О.Г. с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края договора на передачу спорной квартиры в собственность (05.12.2012), у истца Абдурахманова И.И. уже отсутствовали законные права на её приватизацию.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства. В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе, возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.
Таким образом, вышеприведенными нормами закона предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как утверждал истец Абдурахманов И.И. в судебном заседании, он проживал в спорной квартире до расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно, после этого периодически: приезжал, уезжал, при этом приносил деньги, содержал семью, виделся с сыном, с 2004 года проживал в гражданском браке с другой женщиной в Комсомольске-на-Амуре, потом, после покупки квартиры в п.Солнечный, но все это время считал спорную квартиру своим местом жительства, поскольку имел там регистрацию. После освобождения из мест лишения свободы планировал вернуться именно туда. О том, что он признан решением суда безвестно отсутствующим, выписан из квартиры, узнал только перед освобождением, что квартира продана – только после получения выписки из ЕГРН в феврале 2026 года.
Вместе с тем, данные утверждения истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний ответчика Отрадовой О.Г. судом установлено, что в период брака с Абдурахмановым И.И. с 1987 по октябрь 1988 года они проживали совместно в спорной квартире, после расторжения брака в 1989 году он выехал на БАМ, жил в п.Горин, вернулся через два года, жил 2-3 дня и снова пропадал, с 1991 по 2001 Абдурахманов И.И. постоянно в квартире не проживал, жил в общежитии, куда-то уезжал, постоянного места работы не имел, в 2002 году ей пришлось обратиться в полицию для его розыска в связи с отсутствием о нем каких-либо сведений, через два года суд признал его безвестно отсутствующим, так как розыскные мероприятия результатов не дали.
Изложенное подтвердила свидетель Е.Е.В.., которая пояснила, что с 1991 по 2004 год Абдурахманов И.И. иногда, очень редко, появлялся в квартире, потом снова исчезал, постоянно там уже не жил.
О том, что с 2003 года Абдурахманов И.И. не проживал с Отрадовой О.Г., свидетельствуют и показания свидетеля К.Н.Э. с которой он создал новую семью, где родилась дочь, и до того, как он был взят под стражу, они проживали совместно.
Показания ответчика Отрадовой О.Г., а также свидетелей Е.Е.В. и К.Н.Э.. суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, не имеют противоречий и признаются судом допустимыми.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Данные показания истцом не опровергнуты, тогда как показания свидетеля О.А.В. о том, что его отец проживал в спорной квартире до 2004-2005 года, наоборот, опровергаются установленными доказательствами, учитывая, что отношения с матерью у него достаточно конфликтные.
Кроме того, из содержания самого искового заявления следует, что с 2002 по 2006 год Абдурахманов И.И. проживал и работал в Комсомольске-на-Амуре, и тот факт, что в судебном заседании истец утверждал о проживании в спорной квартире уже до 2004 года, свидетельствует о его недобросовестности, как участника судебного разбирательства, поскольку сообщенные им данные не согласуются между собой (т.1, л.д.7-8).
В связи с чем показания свидетеля Н.А.Г. допрошенного по ходатайству истца о том, что до 2005-2006 года во дворе дома он видел как истца Абдурахманова, так и его сына Е.Е.В., не могут соответствовать действительности.
С 15.03.2006 Абдурахманов И.И. находился под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу, и впоследствии был осужден на длительный срок.
На момент осуждения истца (14.07.2008) адрес его проживания, указанный при установлении его личности судом (<адрес>), не совпадал с местом регистрации, о чем указано в вводной части приговора (т., л.д.51-88).
Судом достоверно установлено, что проживание Абдурахманова И.И. в спорной квартире после расторжения брака в 1988 году до 2002 года не носило постоянного характера, с 2002 года он был объявлен в розыск в связи с утратой родственных связей. Находясь в розыске с 2002 по 2004 год истец избрал себе другое место проживания, где создал новую семью и проживал до его осуждения. Из жилого помещения он выехал добровольно, забрав свои вещи, перестав быть членом семьи Отрадовой О.Г.
Таким образом, факт постоянного проживания в спорной квартире, где истец сохранял формальную регистрацию, им не доказан.
Кроме того, на протяжении более 30 лет судьбой спорного помещения, в котором был зарегистрирован до 2004 года, истец не интересовался, интереса в пользовании квартирой также не имел, бремя содержания жилого помещения не нес и фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии для истца объективных препятствий в проживании в указанном жилом помещении со стороны лиц, фактически проживающих в нем, исполнения им в период непроживания обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в деле отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие решения о признании истца безвестно отсутствующим, именно добровольный отказ истца от пользования жилым помещением послужил основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства и дальнейшего не включения его в договоры социального найма и передачи квартиры в собственность.
Поскольку на момент заключения договора приватизации Абдурахманов И.И. на основании вступившего в законную силу решения суда был признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учета, договор приватизации был правомерно заключен только с Отрадовой О.Г., которая, будучи собственником, распорядилась имуществом путем его продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку право пользования квартирой было утрачено задолго до заключения договора приватизации.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок давности для обращения с указанными требованиями по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора приватизации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что о снятии с регистрационного учета на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим Абдурахманову И.И. стало известно впервые от паспортиста паспортного стола в 2004 году, которая посоветовала ему обратится в суд для защиты нарушенных прав, что следует из показаний свидетеля Е.Е.В..
Также установлено, что с 28.06.2006 по 18.07.2006 Абдурахманов И.И. лично был ознакомлен с материалами уголовного дела, где в томе № 7 на стр. 62 имелась копия решения Солнечного районного суда о признании его безвестно отсутствующим (т.1, л.д.223-225).
В ноябре 2010 года Абдурахманов И.И., находясь в колонии, получил новый паспорт, в котором на тот момент уже отсутствовала отметка о его регистрации в спорной квартире.
Из пояснений свидетеля К.Н.Э.. установлено, что Абдурахманов И.И. знал о том, что выписан с квартиры, сам ей об этом говорил примерно через 5 лет после начала срока отбывания, когда появилась возможность звонить.
Достоверно зная о данном факте, в апреле 2024 года он обратился в группу социальной защиты осужденных по месту отбывания наказания с просьбой оказать содействие в запросе документов, подтверждающих регистрацию в Хабаровском крае, а также помочь с жильем после освобождения.
После освобождении он намеревался следовать к месту жительства по адресу: <адрес>, о чем прямо указано в справке об освобождении (т.2, л.д.22, 23), то есть на момент его освобождения ему было известно, что никаких законных прав на спорную квартиру он не имеет, снят в ней с регистрационного учета, в связи с чем и не указал эту квартиру как место своего жительства, куда он планирует вернуться после отбывания наказания.
Фактически истец заинтересовался судьбой спорного имущества только в августе 2025 года, спустя полгода после отбытия наказания, обратившись в суд с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим.
Таким образом о том, что он снят с регистрационного учета, истцу стало известно еще до его осуждения в 2004-2006 году, однако ни в период между стражами с 15.03.2006 по 15.02.2007, с 07.05.2007 по 18.03.2008, ни в течение срока отбывания наказания, ни в период между лечением после освобождения с 12.02.2025 по 17.03.2025, он за защитой нарушенных прав не обращался, хотя при необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки.
Оспариваемый договор приватизации был заключен 05.12.2012, на дату подачи настоящего заявления прошло более 13 лет, при этом о своем нарушенном праве, связанном с приватизацией, истцу достоверно было известно не позднее 30.01.2025- момента его освобождения из мест лишения свободы, однако с настоящим иском он обратился в суд только 25.04.2026, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик и его представитель.
При этом при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, являясь дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта должен был узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что о снятии его с регистрационного учета он узнал более 20 лет назад.
Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения Абдурахмановым И.И. выписки из ЕГРН, то есть с 04.02.2026, в связи с чем срок не пропущен, по мнению суда, является несостоятельным. Ссылка на то, что Абдурахманов И.И. находился в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права, является необоснованной, поскольку из мест лишения свободы истец был освобожден 30.01.2025. Препятствий к получению информации о правообладателе квартиры не имел, в связи с чем его доводы о том, что о приватизации квартиры он узнал только после получения выписки, свидетельствуют о его безразличном отношении к данному вопросу.
Данное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока, при этом в ходе судебного разбирательства истец такого ходатайства не заявлял.
Поскольку освободился истец 30.01.2025, с этого времени он должен был и мог знать о том, что снят с регистрационного учета по месту жительства, при надлежащем исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения должен был и мог узнать о том, что спорное жилое помещение находится в собственности третьего лица Феоктистова Е.Е, даже с учетом времени нахождения его на лечении с 03.02.2025 по 11.02.2025, а также с 18.03.2025 по 31.03.2025.
Таким образом, настоящий иск подан с нарушением установленного законом для данной категории исков срока исковой давности.
Рассматривая требования третьего лица Феоктистова Е.Е. о признании Абдурахманова И.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Абдурахманов И.И. членом семьи собственника квартиры Феоктистова Е.Е. не является и никогда не являлся, был членом семьи бывшего собственника квартиры Отрадовой О.Г. до 1988 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 26.10.2023 не содержит каких-либо ограничений (обременений) прав собственника квартиры, какого-либо соглашения между ним и Отрадовой О.Г. о сохранении за Абдурахмановым И.И. права пользования спорной квартирой не заключалось.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за Абдурахмановым И.И. права пользования квартирой и его вселении в нее, поскольку он такое право утратил, как было установлено судом, еще до заключения договора социального найма.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу и удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абдурахманова И.И. к Отрадовой О.Г., администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края о признании сделки недействительной – отказать.
Исковые требования Феоктистова Е.Е. (третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) к Абдурахманову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Абдурахманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, представленное в орган регистрационного учета, является основанием для снятия Абдурахманова И.И. (паспорт: №) с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.
Судья А.А.Столярова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>