РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вовченко Е.В., при секретаре судебного заседания Бельды А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Третьякова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Третьяковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Третьякова А.В. заключили договор потребительского займа № 31465746. В соответствии с Договором Третьяковой А.В. был предоставлен займ в размере 49 900 руб. с процентной ставкой 262,8% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по указанному выше договору перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Просит взыскать с Третьяковой А.В.:
задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 503,05 руб.;
судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.;
судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 236,68 руб.
АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежаще, представитель в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Третьякова А.В. иск не признала и пояснила, что в августе 2025 года она имела карту банка «ВТБ», которой не пользовалась, поступали ли на карту в указанное время 49 900 рублей ей не известно. Карту и доступ к ней не утрачивала, мошеннических действий по карте не помнит.
Телефон 8-914***-0127 (Теле2) принадлежал ей, контроль над телефоном не утрачивала.
Займов в ООО «Мани Мен» не брала.
Вместе с тем, в Бюро кредитных историй имеется информация о ее задолженности по настоящему делу в 49 900 рублей перед ООО «Мани Мен».
В 2025 году ей поступали угрозы, о чем она писала жалобу в Генеральную прокуратуру.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В августе 2025 года Третьякова А.В. использовала телефонный номер Телефон 8-914***-0127 телефонного оператора «Теле2» (объяснения Ответчика, ответ оператора сотовой связи л.д.117-118) и ДД.ММ.ГГГГ получала смс сообщения от абонента «Мани Мен» и банка «ВТБ» (л.д.119).
В августе 2025 Третьякова А.В. имела счет № ***2286 в банке ВТБ и карту привязанную к данному счету №***, (л.д.123) и ДД.ММ.ГГГГ получила на банковский счет от «Мани Мен» 49 900 рублей, после чего в тот же день 12 500 рублей перевела на иной собственный счет, а на сумму 37 392,74 рублей оплатила товары и услуги организации «Вебзайм» (л.д.124 оборот).
Анализируя приведенные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу: договором (л.д.№), подтверждением акцепта (№), заявлением на предоставление займа (л.д.19), информацией о переводе денег на карту №*** (л.д.20), копией паспорта (л.д№), а также учитывая объяснения ответчика, что контроль над картой, банковским счетом и сотовым телефоном в августе 2025г. она не утрачивала, суд приходит к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с организацией «Мани Мен», на определённых договором условиях, деньги по договору в сумме 49 900 рублей получила в полном объеме потратила их самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор №№ уступки прав требования, на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа, в том числе право требования по кредитному договору заключенному с Третьяковой А.В.. (л.д.№ о чем должник был уведомлен (л.д.82).
Иные материалы дела, как не имеющие доказательственного значения по делу не приводятся.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть АО ПКО «ЦДУ» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Третьяковой А.В. составила 70 503,05 руб., из них: 34 202,2 руб. – задолженность по основному долгу, 34 332,75 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1 968,1рублей задолженность по пеням.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности приходит к выводу, что он произведен с учетом договора (л.д.24 оборот).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Нарушения данных требований закона судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежных поручений следует что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.
Кроме этого, истцом были понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 236,68 руб. (почтовые расходы).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 руб. (государственная пошлина), 236,68 (почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Третьякова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Третьякова А.В. (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Третьяковой А.В. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 503,05 руб., из них: 34 202,2 руб. – задолженность по основному долгу, 34 332,75 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1 968,1рублей задолженность по пеням;
судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 рублей, всего взыскать 74 739 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей) 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Е.В. Вовченко