РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой И.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю. об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Серикова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубягой А.Ю. была вынесена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о том, что нотариусом была вынесена исполнительная надпись, в адрес истца не направлялось. Об имеющейся исполнительной надписи истец узнала от судебных приставов. Приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахшиев И.И., Ярунин Э.Л., Ушков А.Е. и Сердцев М.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данными лицами от имени истца были заключены кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 767 рублей. Решением того же суда от 26.02.20225 по гражданскому делу № по иску Сериковой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) признаны недействительными кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) скрыл от нотариуса, что по факту получения кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и к моменту вынесения нотариусом исполнительной надписи постановлен приговор, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя, и как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Просит отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяги А.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Заявитель Серикова И.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила рассмотреть дело без её участия, о чем указал в исковом заявлении.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), нотариус нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяга А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявку суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее – Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Как следует из оспариваемой Сериковой И.В. исполнительной надписи № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского Дубягой А.Ю., последней совершена на кредитном договоре № № заключённом ДД.ММ.ГГГГ между Сериковой И.В. и Банк ВТБ (ПАО).
Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сериковой И.В. и Банк ВТБ (ПАО), признан недействительным (л.д. 7-17).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, решение Новомосковского районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д. 18-27).
Решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
При обращении к нотариусу Банк не сообщил нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского Дубягой А.Ю. о наличии обстоятельств исключающих совершение исполнительной надписи, и как следствие нотариус была лишена возможности самостоятельно это установить.
Однако оснований предполагать, что нотариус Дубягая А.Ю. при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовала недобросовестно, нарушила порядок совершения нотариального действия, не имеется, так как кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, следовательно, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.
Не смотря на отсутствие виновных действий нотариуса, оспариваемая исполнительная надпись, подлежит отмене в качестве последствия признания недействительным кредитного договора, который служил основанием к взысканию с Сериковой И.В. задолженности в пользу Банка путем совершения таких нотариальных действий.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае суд исходит из того, что требование об отмене исполнительных надписей нотариуса Дубягой А.Ю. является следствием разрешения между Банком и Сериковой И.В. материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надпись совершена для исполнения недействительного договора, который не порождал для Банка и Сериковой И.В. никаких последствий, в том числе и возможности принудительного его исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определяя лицо, за счет которого должны быть возмещены судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, признавая исполнительную надпись нотариуса незаконной и подлежащей отмене, суд установил нарушение прав заявителя взыскателем Банк ВТБ (ПАО), который не сообщил нотариусу сведения, исключающие совершение исполнительной надписи.
Поэтому суд полагает, что взыскание судебных расходов должно быть осуществлено с Банка ВТБ (ПАО).
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
заявление Сериковой И.В. об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края Дубяги А.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сериковой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сериковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко