Дело № 12-238/2025
УИД 75RS0001-02-2025-007020-97
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
27 ноября 2025 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе Трипутина В.В., проживающего по адресу: <адрес> на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Забайкальскому краю Юмсуновой С.В. от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> Юмсуновой С.В. 29.09.2025 вынесено постановление №№ которым Трипутин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, Трипутин В.В. обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает действия инспектора Юмсуновой С.В. противозаконными, поскольку ею вынесено оспариваемое постановление без оформления протокола об административном правонарушении и без административного расследования, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности Трипутина В.В.
Фотоизображения в постановлении не информативны из-за того, что они очень темные и далее обочины на них ничего не видно, что не позволяет визуально установить адрес местоположения движущегося автомобиля и иной информации.
На фотоизображении № указано время: <данные изъяты> микросекунды, но нет расстояния от средства измерения до автомобиля.
На фотоизображении № указано время <данные изъяты> микросекунды, но также нет расстояния от средства измерения до автомобиля, что является нарушением требований <данные изъяты>
Разница по времени пошедшая после первой фиксации составляет 136 микросекунд.
Инспектор Юмсунова С.В. не описывает в постановлении, какое доказательственное значение имеют эти два снимка.
Существенное значение имеют темные фотоизображения в постановлении, т.к. вызывают сомнения точности установления места события, что относит их к недопустимым доказательствам, которые в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в мою пользу
Время, указанное на этих двух фотоизображениях являются исходными данными для расчета скорости и при наличии информации о пройденном расстоянии за это время, можно установить скорость автомобиля. Скорость с которой двигался автомобиль, надлежащим образом не установлена.
Кроме этого, инспектор Юмсунова С.В. вменяет заявителю невыполнение требований дорожного знака 3.24 приложения №1 К ПДД.
Дорожный знак 3.24 информирует водителя о вводимых на дороге ограничений. В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах допускается движение со скоростью не более 60 км/час. Однако же в постановлении нет фотоизображения момента проезда моим автомобилем дорожного знака 3.24, т.е. нет доказательств, что он был проинформирован об ограничении скорости, если оно было установлено надлежащим образом.
Кроме того, инспектором Юмсуновой С.В. не было проверено, отвечает ли требованиям ст. 26.8 КоАП РФ технический комплекс «Кречет», с помощью которого было выявлено указанное нарушение скоростного режима. Она внесла в постановление недостоверные сведения о наличии действующего свидетельства о поверке, при этом не приложила к постановлению о привлечении к административной ответственности, свидетельство и протокол поверки. Отсутствие этих документов указывает о незаконности привлечения к административной ответственности заявителя жлобы.
Заявитель жалобы – Трипутин В.В. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая при этом заявленную им жалобу (л.д.__).
Вместе с тем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом при строгом соблюдении порядка, установленного КоАП РФ для рассмотрений данной категории дел; совершенное Трипутиным В.В. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксировано с помощью технического средства – комплекса «Кречет», имеющего поверку до 30.07.2026г.; административное наказание в виде административного штрафа назначено Трипутину В.В. в пределах санкции, установленной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Рассмотрев поступившую жалобу Трипутина В.В., изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.
В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 26.09.2025 в 16 час. 53 мин. 51 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № собственником которого является Трипутин В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направление встречного движения со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Кречет», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 30.07.2024 включительно (л.д.__).
На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД 29.09.2025 было вынесено постановление №.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании данных автоматизированного учета и не оспаривается заявителем, собственником указанного транспортного средства Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, является Трипутин В.В.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трипутин В.В., превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в 40 км/ч на 23 км/ч, что является нарушением требований п.10.2 раздела 10 «Правил дорожного движения Российской Федерации»
Исходя из того, что правонарушение совершено в населенном пункте, суд находит верным квалификацию совершенного административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку за нарушение п.10.2 ПДД установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В качестве довода для прекращения производства по делу заявитель указывает на то, что административным органом в момент фиксации административного правонарушения не определено верное местонахождение автомобиля Трипутина В.В., скоростной режим в населенном пункте должен составлять 60 км/ч, а не 40 км/ч, как вменено, Трипутину В.В., нарушение скоростного режима зафиксировано несертифицированным измерительным прибором, само постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Указанные доводы жалобы не подлежат применению по следующим основаниям:
Как следует из представленной Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» схемы дорожного движения по адресу: г.Чита, <адрес>В, скоростной режим по указанному адресу составляет 40 км/ч (л.д.__), что так же подтверждается представленной фототаблицей с имеющимся изображение знака ограничения скорости в 40 км/ч (л.д.__).
Само постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Забайкальскому краю, лейтенантом полиции Юмсуновой С.В., согласно должностной инструкции которой к ее полномочиям, кроме прочих, отнесены также и рассмотрения дел об административных правонарушений, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 10).
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к её полномочиям как сотрудника органа внутренних дел также отнесено ст.23.3 КоАП РФ, ст.2 п.5 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой одним из основных направлений полиции является производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.
Совершенное Трипутиным В.В. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксировано с помощью технического средства – комплекса «Кречет», имеющего поверку до 30.07.2026г. (л.д.__).
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трипутину В.В. в пределах санкции (административный штраф в размере 750 руб.), установленной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из законного владения его собственника Трипутина В.В.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы жалобы своего подтверждения не нашли, а вина Трипутина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана материалами дела.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Постановление о привлечении Трипутина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Юмсуновой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Трипутина В.В., оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.
Судья А.В. Петров