Дело № 12-8/2026 (12-246/2025)

Дело № 12-8/2026 (12-246/2025)

УИД 69RS0040-02-2025-006927-11

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

10 февраля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе директора ООО «Особенная транспортная компания» (далее ООО «ОТК») – Кириллова М.В. (<данные изъяты>), на постановление по делу об администра­тивном правонарушении № государственного инспек­тора ЦАФАП Меж­регионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Деева А.А. от 20 мая 2025 года по делу об административном правонаруше­нии, преду­смотрен­ном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правона­рушениях Российской Федера­ции,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ро­странснадзора по ЦФО) Деевым А.А. в отно­шении ООО «ОТК» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об ад­министративном правонарушении, которым ООО «ОТК» признано ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотрен­ного ча­стью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об админи­стративных правонарушениях Россий­ской Федерации (Движение транспортного средства, имеющего разре­шенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам об­щего поль­зования федерального значения без внесения платы в счет возмеще­ния вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования феде­рального зна­чения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), и ему назначено адми­нистративное нака­зание в виде адми­нистратив­ного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным директор ООО «ОТК» Кириллов М.В., обра­тился в суд с жалобой на указанное поста­новле­ние, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, не является субъектом данного правонарушения. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения 1 к нему транспортное средство передано в аренду ООО «Техносервис» за ежемесячную арендную плату.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения технических средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим лицом либо юридическим (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случаях несогласия с вынесением в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, находилось во владении в ООО «Техносервис» (<данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» заключили договор аренды транспортного средства «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия возражений сторон договор необходимо считать пролонгированным на неопределенный срок (л.д.__).

В соответствии с условиями Договора аренды ООО «Техносервис» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Кроме того, ООО «Техносервис» обязано заключить договор с ООО «РТИТС» (РТ-Инвест Транспортные системы) и Получить устройство «Платон» с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения РФ (Раздел 2 договора, л.д.__).

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, зарегистрировано за ООО «ОТК».

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы транспортное средство «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, зарегистрировано в системе взимания платы с 03.02.2025 за ООО «Техносервис». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 110 530 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица - ООО «Техносервис».

О времени и месте рассмотрения настоящего дела заявитель жалобы ООО «ОТК » извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела на более поздний срок не просил.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рас­смотрения на­стоящего дела так же из­вещено надле­жащим образом, явку сво­его представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях движение транспортного сред­ства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомо­биль­ным дорогам общего пользования федерального значения без вне­сения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам об­щего поль­зования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение админи­стративного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным пе­ревозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исклю­чением транспортных средств, принадлежащих иностран­ным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 68-ФЗ, предусматривающим создание дорожных фондов и введение с 1 ноября 2014 г. платы в счет возмещения вреда, причиняемого ав­томобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и со­хранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в невыполнении требования п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных до­рогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со­гласно которому с 1 ноября 2014г. движение транспортных средств, имеющих разре­шенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесе­ния платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным до­рогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным ав­томобильным дорогам и платным участкам автомобильных до­рог.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, име­ющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, уплачивается вла­дель­цами транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (до­рожные фонды).

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, пред­ставляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи техно­логий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам об­щего пользования федерального значения.

До начала движения транспортного средства по автомобильным доро­гам общего пользования федерального значения владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение на транспортном средстве бор­тового устройства, предоставленного ему оператором, и внесение денежных средств оператору в размере, определенном исходя из планируемого марш­рута движе­ния транспортного средства и размера платы, установленного По­становлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.

Движением без внесения платы считается:

- движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве без внесения владельцем транспортного средства денеж­ных средств оператору и информирования оператора о планируемом марш­руте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным до­рогам общего пользования федерального значения. Порядок предоставления таких сведений владельцем транспортного средства определяется оператором и публикуется в средствах массовой информации;

- движение транспортного средства при отсутствии бортового устрой­ства без внесения владельцем транспортного средства денежных средств опе­ратору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движе­ния транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о транспортном средстве (типе и марке, госу­дарственном регистрационном номере, идентификационном но­мере, разре­шенной максимальной массе в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства);

- отклонение транспортного средства от планируемого маршрута и (или) времени (даты) движения по такому маршруту при отсутствии бортового устройства без информирования оператора о новом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользо­вания федерального значения, а также без предоставления сведений о транс­портном средстве;

- продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору.

Субъектом указанного правонарушения является в рассматриваемом случае ООО «Техносервис»

С субъективной стороны данное административное правонарушение мо­жет быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 32 мин. 22 сек. по адресу: <адрес>. автомобильной дороги общего пользования федераль­ного зна­чения Р<адрес>, ООО «ОТК» - соб­ственник (владелец) транспортного средства «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осу­ществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную мак­симальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам об­щего пользования федераль­ного зна­чения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством: ком­плекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке: № поверка дей­ствительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотруд­ни­ком ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по­становле­ние №.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи­стративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно­ва­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо­дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администра­тив­ного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль­ных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техниче­скими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в уста­новленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответству­ющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к админи­стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеоза­писи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником указанного транспорт­ного средства является ООО «ОТК»

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админи­стра­тивной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исклю­чением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автома­тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функ­ции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения технических средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим лицом либо юридическим (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случаях несогласия с вынесением в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, находилось во владении в ООО «Техносервис» (<данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства № от 20.11.2024 и акта о приеме-передачи транспортного средства от 20.11.2024 следует, что ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» заключили договор аренды транспортного средства «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, сроком до 30.06.2025 г. В случае отсутствия возражений сторон договор необходимо считать пролонгированным на неопределенный срок (л.д.__).

В соответствии с условиями Договора аренды ООО «Техносервис» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Кроме того, ООО «Техносервис» обязано заключить договор с ООО «РТИТС» (РТ-Инвест Транспортные системы) и Получить устройство «Платон» с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения РФ (Раздел 2 договора, л.д.__).

При этом согласно представленным платежным поручениям ООО «Техносервис» произведена оплата в пользу ООО «ОТК» по договору аренды указанного транспортного средства (л.д.__).

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, зарегистрировано за ООО «ОТК».

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы транспортное средство «ДАФ FT XF1050460», г.р.з. №, зарегистрировано в системе взимания платы с 03.02.2025 за ООО «Техносервис». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 110 530 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица - ООО «Техносервис».

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным довод заяви­теля жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого администра­тивного правонарушения по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие вины ООО «Особенная транспортная компания» (ООО «ОТК») в совершении пра­вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Следовательно, совершение ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ООО «ОТК» админи­стративного правона­рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ объ­ективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоя­щего дела в суде, таким образом, не установлено и в действиях ООО «ОТК» состава адми­нистративного правонару­шения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к адми­нистративной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административ­ного правонарушения производство по делу об административном правонару­ше­нии не может быть начато, а начатое производство подлежит прекраще­нию.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на поста­новление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении про­изводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмот­ренных ста­тьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятель­ств, на осно­вании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:

постановление № от 20 мая 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонаруше­ниях Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «ОТК» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его по­луче­ния (вручения) в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров