Дело № 12-9/2026
УИД 69RS0039-01-2025-004425-54
РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)
10 февраля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе директор ООО «Особенная транспортная компания» (далее ООО «ОТК») – Кириллова Михаила Вячеславовича (ОГРН – 1173123033170, ИНН 3123422128), адрес юридического лица: 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, оф. 62, на постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Кузьминым И.В. в отношении ООО «ОТК» 09.09.2025 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Полагая указанное постановление незаконным директор ООО «ОТК» Кириллов М.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, не является субъектом данного правонарушения. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения 1 к нему транспортное средство передано в аренду ООО «Техносервис» за ежемесячную арендную плату.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения технических средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим лицом либо юридическим (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случаях несогласия с вынесением в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX», г.р.з. № находилось во владении в ООО «Техносервис» (ИНН 3123444756,юридический адрес: 308009 Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, оф. № 63)
Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» заключили договор аренды транспортного средства «SITRAK C7H MAX», г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим продлением на неопределенный срок.
В соответствии с условиями Договора аренды ООО «Техносервис» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). При этом согласно представленным платежным поручениям производились переводы в счет оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также оплату за полис ОСАГО.
Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство SITRAK C7H MAX», г.р.з. № зарегистрировано ООО «ОТК».
Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы транспортное средство «SITRAK C7H MAX», г.р.з. №, зарегистрировано в систем взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства - ООО «Техносервис». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 312 139,22 руб.
Указанные доказательства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица - ООО «Техносервис».
О времени и месте рассмотрения настоящего дела заявитель жалобы ООО «ОТК » извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела на более поздний срок не просил.
ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела так же извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 68-ФЗ, предусматривающим создание дорожных фондов и введение с 1 ноября 2014 г. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в невыполнении требования п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 1 ноября 2014г. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, уплачивается владельцами транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (дорожные фонды).
Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
До начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец транспортного средства обеспечивает установку и включение на транспортном средстве бортового устройства, предоставленного ему оператором, и внесение денежных средств оператору в размере, определенном исходя из планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504.
Движением без внесения платы считается:
- движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве без внесения владельцем транспортного средства денежных средств оператору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Порядок предоставления таких сведений владельцем транспортного средства определяется оператором и публикуется в средствах массовой информации;
- движение транспортного средства при отсутствии бортового устройства без внесения владельцем транспортного средства денежных средств оператору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о транспортном средстве (типе и марке, государственном регистрационном номере, идентификационном номере, разрешенной максимальной массе в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства);
- отклонение транспортного средства от планируемого маршрута и (или) времени (даты) движения по такому маршруту при отсутствии бортового устройства без информирования оператора о новом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также без предоставления сведений о транспортном средстве;
- продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору.
Субъектом указанного правонарушения является в рассматриваемом случае ООО «Техносервис»
С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Из материалов дела следует, что 19.08.2025 в 05 час. 14 мин. 28 сек. по адресу: 1100 км. 125м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ – Чита, Забайкальский край, собственник (владелец) транспортного средства «ОТК», государственный регистрационный номер №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 09.09.2025 было вынесено постановление №.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО «ОТК»
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения технических средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим лицом либо юридическим (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случаях несогласия с вынесением в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из имеющихся материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SITRAK C7H MAX», г.р.з. № находилось во владении в ООО «Техносервис».
В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX», г.р.з. № находилось во владении в ООО «Техносервис» (ИНН 3123444756,юридический адрес: <адрес>, оф. №)
Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» заключили договор аренды транспортного средства «SITRAK C7H MAX», г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим продлением на неопределенный срок.
В соответствии с условиями Договора аренды ООО «Техносервис» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). При этом согласно представленным платежным поручениям производились переводы в счет оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также оплату за полис ОСАГО.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> транспортное средство SITRAK C7H MAX», г.р.з. № зарегистрировано ООО «ОТК».
Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы транспортное средство «SITRAK C7H MAX», г.р.з. №, зарегистрировано в систем взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства - ООО «Техносервис». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 312 139,22 руб.
Указанные доказательства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица - ООО «Техносервис».
Кроме того, по информации ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы взимания платежей, специалистами оператора системы взимания платежей проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством «SITRAK C7H MAX», г.р.з. Х 922 ТВ 31 РУС, передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства. По данным удалённой диагностики бортового устройства зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».
Таким образом, существует вероятность внешнего воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в действиях привлекаемого к административной ответственности владельца транспортного средства.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение «SITRAK C7H MAX», г.р.з. №, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал – Улан-Удэ – Иркутск» в зоне размещения системы станционного контроля № на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платежей.
Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие вины ООО «Особенная транспортная компания» (ООО «ОТК») в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказано материалами дела.
Следовательно, совершение 19.08.2025 вменяемого ООО «ОТК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде, таким образом, не установлено и в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «ОТК» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения (вручения) в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.
Судья А.В. Петров