РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Якова Александровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, установил:
Климов Я.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав, что между ПАО «Совкомбанк и ним (Климовым Я.А.) заключен договор потребительского кредита № от 05.10.2023 на следующих условиях: лимит кредитования 130985 руб.; срок 20 месяцев; процентная ставка 8,42 % годовых; минимальный обязательный платёж (МОП) – 7 042, 78 руб. По графику платежей итоговая сумма, подлежащая оплате Банку, составляла 140855,41 руб.
Указывает, что фактически кредит предоставлялся ему (истцу) при покупке смартфона в магазине «М.Видео» в форме рассрочки; в офис банка он не обращался; он диктовал СМС-код сотруднику магазина, чем он (истец) подписал электронные документы на выдачу кредита. Документы на бумажном носителе ему не выдавались, реальная возможность ознакомиться с условиями и отказать от дополнительных услуг ему представлена не была.
Настаивает, что при оформлении кредита без его (истца) ведома и согласия в документах были автоматически проставлены отметки о согласии на дополнительные платные услуги. При этом на экземпляре банка отметки о согласии проставлены, тогда как на его (истца) электронном экземпляре такие отметки отсутствуют. В результате к кредиту были подключены, в частности, услуга «Опция МиниМОП» и услуга СМС-информирования «Услуга 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» (неисключительная лицензия на программу PushSMS)» стоимостью 3 576 руб., согласия на которые он не давал и в которых не нуждался. По итогам досрочного погашения кредита общая уплаченная им сумма составила 160 426,58 руб., вместо предусмотренных графиком 140 855,41 руб. Согласно полученной от банка информации, из общей суммы 160 426,58 руб.: 130 985 руб. – основной долг, 5 711,60 руб. – проценты, 23 729,98 руб. – прочие платежи (комиссии и дополнительные услуги). Все обязательства по кредитному договору исполнялись им (истцом) надлежащим образом. Платежи вносились ежемесячно в размере 7 100 руб. при МОП 7 042,78 руб., за исключением мая 2024 года, когда был внесён платёж в размере 5 000 руб. С учётом накопленной к маю 2024 года переплаты (228,88 руб.) фактический недостаток майского платежа составил 1 813,90 руб. Договорная неустойка (20% годовых, или 0,000547945 в день) за 30 дней составила бы: 1 813,90 ? 0,000547945 ? 30 ? 29,82 руб. 05.06.2024 им (истцом) внесён очередной платёж 7 100 руб., которым указанный недостаток был покрыт; 08.02.2025 кредит полностью погашен досрочно платежом в размере 44 131,58 руб. Таким образом, правомерно подлежало удержанию банком: основной долг 130 985 руб. + проценты 5 711,60 руб. + максимально возможная неустойка 29,82 руб. = 136 726,42 руб. Фактически банком удержано 160 426,58 руб. Разница излишне удержанных банком вследствие навязанных дополнительных услуг, составляет 160 426,58 – 136 726,42 – 23 700,16 руб. (в том числе 3 576 руб. за услугу PushSMS. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с навязыванием платных услуг и необоснованным увеличением его (истца) расходов по кредиту. Размер компенсации морального вреда он (истец) оценивает в 15 000 руб.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 05.10.2023 в части подключения дополнительных платных услуг «Опция МиниМОП» и услуги СМС-информирования PushSMS («ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС»), как навязанных ему (истцу) без его согласия; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу 23700,16 руб. неосновательно удержанных денежных средств (в том числе 3576 руб. за услугу PushSMS), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), судебные расходы, понесённые им (истцом), в связи с подготовкой и подачей иска.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Указал, что им полностью исполнен кредитный договор.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В возражениях на иск представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.
Указывает, что Климов Я.А. был уведомлен о возможности заключить с банком договор на условиях, изложенных в предоставленных заемщику банком индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления; индивидуальные условия кредитного договора были сформированы 05.10.2023, а подписаны истцом 10.10.2023 посредством простой электронной подписью. ПАО «Совкомбанк» прилагает подписанную копию кредитного договора, в котором выражено согласие на подключение дополнительных услуг; истец исполнил данный договор в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что 05.10.2023 между истцом Климовым Я.А. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № сроком на 20 месяцев на сумму 130985 рублей с процентной ставкой 8,42% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный минимальный обязательный платеж составил 7042,78 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 140855,6 рублей
При заключении договора истцу были подключены платные дополнительные услуги банка: «Опция МиниМОП» и услуга «ПУШСМС:РИТЕЙЛСОЛЮШНС» неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование Пуш СМС) стоимостью 3576 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 того же Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с положениями вышеуказанных норм.
Согласно заявлению предоставлении транша, подписанному электронной подписью истца, в перечне товаров, приобретаемых на кредитные средства значится услуга «ПУШСМС:РИТЕЙЛСОЛЮШНС» неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование Пуш СМС) стоимостью 3576 рублей.
Так же из заявления следует, что истец согласен с подключением опции МиниМОП и ознакомлен с условиями этой акции.
Доводы истца, что данные услуги были ему навязаны банком не обоснованы, доказательствами, как то предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Ссылка истца на положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» и части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите является несостоятельной.
В соответствии с положениями части 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что предоставление истцу кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения им услуги «ПУШСМС:РИТЕЙЛСОЛЮШНС» и от присоединения к Опции МиниМОП.
09.02.2025 кредит был полностью Климовым Я.А. погашен, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств, с учетом стоимости дополнительной услуги банка «Опция МиниМОП» составила 160428,58.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из положений части статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик предоставил истцу денежные средства в качестве кредита, а истец полностью возвратил полеченную денежную сумму и уплатил проценты за пользование ею, кредитный договор в настоящее время прекращен.
Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец в период с 05.10.2023 по 09.02.2025 исполнял условия договора, в том числе и связанные с предоставлением дополнительных услуг, условие о предоставлении таких услуг не оспаривал и не отказывался от их предоставления, от их оплаты. Таким образом, его поведение после заключения кредитного договора давало основание ответчику полагать, что условия о предоставлении дополнительных услуг действительны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При отказе в иске по основному требованию у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ, решил:
исковые требования Климова Якова Александровича (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года