РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к Корчак Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, установил:
администрация Хасанского муниципального округа Приморского края обратилась в суд с данным иском, указывая, что 12.02.2013 между истцом и Корчаком А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №89, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 113 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 06.08.2013; участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2013.
Согласно п.2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2013 по 28.01.2023, размер арендной платы за год составляет 2460,60 рублей (п.3.1 Договора); на основании пункта 4.4.3 раздела 4 Договора «Права и обязанности сторон», арендатор обязан уплачивать арендную плату, предъявлять арендодателю копии платежных документов по внесению арендной платы. В связи с тем, что арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № 89 от 12.02.2023 по состоянию на 15.06.2026 составляет 75780,92 рублей. За нарушение сроков внесения арендной платы п.5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За нарушение обязательств по договору аренды в части внесения платы арендатору начислены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за период с 01.03.2013 по 15.06.2026 в размере 155 569,68 рублей. 10.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 6511 с требованием погасить задолженность в течении 14 дней; задолженность не погашена.
Просили взыскать с Корчака А.В. в пользу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №89 от 12.02.2013 по основному долгу по состоянию на 15.06.2026 в размере 75 780,92 руб.; по пеням за период с 01.03.2013 по 15.06.2026 в размере 155 569,68 руб., всего взыскать 231350,6 руб.
До рассмотрения дела по существу, представителем истца уточнены заявленные требования, а именно истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по основному долгу за период с 23.03.2023 по 08.04.2026 в размере 9350 руб. 21 коп.; неустойку (пеню) за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.04.2023 по 07.04.2026 в размере 4733 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Корчак В.Н., указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика; по существу возражала относительно удовлетворения уточненных требований администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Указала, что Корчак А.В. никогда не вступал во владение спорным земельным участком, не имел к нему физического доступа, а его границы не были вынесены на местность. Договор аренды № 89 от 12.02.2013 прекратил свое действие 28.01.2023 в силу прямого указания п.4.4.8 Договора, согласно которому при неисполнении обязанности по возврату участка по акту приема-передачи договор не считается продленным на неопределенный срок. Истец просит взыскать пени за период с 03.04.2023. Данный период полностью находится за пределами срока действия договора. Договорная неустойка (пени) не может начисляться по обязательству, которое прекратилось. Истец указывает, что 10.07.2024 направлял претензию об оплате, а 24.09.2024 – уведомление о расторжении договора, однако ответчик не получал эти документы. Обращает внимание суда, что ключевым является не вопрос доставки, а дата направления этих документов. Договор аренды № 89 от 12.02.2013 прекратил своё действие 28.01.2023, следовательно нельзя расторгнуть в 2024 году то, что перестало существовать в 2023 году. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о взыскании с Корчак А.В. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2023 по 08.04.2026 и пеней за период с 03.04.2023 по 07.04.2026 отказать в полном объеме;
Просит суд применить срок исковой давности к требованиям администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о взыскании арендной платы и пеней за период по 16.06.2023 включительно и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, а также возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которых ознакомившись с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, истец считает его доводы необоснованными и подлежащими отклонению, за исключением позиции о применении срока исковой давности. Довод ответчика о том, что он фактически не вступал во владение участком и не пользовался им, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Одновременно в отзыве оспаривает доводы ответчика о том, что он(ответчик) обратился к истцу за расторжением договора; в администрации Хасанского муниципального округа Приморского края отсутствуют сведения о получении данного заявления (возражения) от 03.04.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение истцом указанного письма. Кроме того, само по себе «рассмотрение вопроса» о расторжении договора аренды не является юридическим фактом его расторжения. Соглашение о расторжении сторонами не подписывалось, в суд с иском о расторжении ответчик не обращался; прилагаемая истцом квитанция не читаема;
Настаивает, что ссылка ответчика на п.4.4.8 Договора и прекращение его действия 28.01.2023 не отменяет обязанности арендатора по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Более того, доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи, как того требует п.4.4.8 Договора, ответчиком не представлено. Уклонение арендатора от возврата имущества и подписания акта приема-передачи не может являться основанием для освобождения его от платы за пользование.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
10.12.2024 администрация Хасанского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Корчак А.В. по договору аренды земельного участка. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 24.12.2024 с Корчака А.В. взыскана задолженность по договору аренды № 89 от 12.02.2013 в размере 190 754,70 рублей; определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 03.02.2025 указанный судебный приказ отменен.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ответчиком Корчаком А.В. заключен договор аренды земельного участка №89. По условиям договора арендодатель (администрация Хасанского муниципального района Приморского края) передал арендатору (Корчаку А.В.) земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение примерно 113 метров по направлению на северо-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с 28.01.2013 по 28.01.2023.
Согласно пункту 6.3 Договора, договор прекращает действии по окончании его срока.
Согласно пункту 4.4.8 Договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить земельный участок, передав его Арендодателю по акту приема-передачи и привести участок в состояние, пригодной для его дальнейшего использования по целевому назначении. При неисполнении данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.
24.09.2024 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
09.04.2026 Росреестром произведена государственная регистрация прекращения ограничения прав, обременения объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра.
Отношения, связанные с договор аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями части 1 статьи 610 того же Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 того же Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В обосновании своих требований о взыскании арендной платы истец ссылается на положения вышеуказанной нормы, полагая, что договор аренды от 12.02.2013, заключенный между истцом и ответчиком, продлен на неопределенный срок. На этом основании истец в уточненных требованиях просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 23.03.2023 по 08.04.2026 в размере 9350,21 рублей и неустойку за просрочку данных платежей в размере 4733, 76 рублей.
По мнению суда данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 4.4.8 названного договора определено, что в случае неисполнения арендатором своей обязанности по освобождению участка и передачи его арендодателю договор не считается продленным на неопределенный срок.
Таким образом, договор между сторонами прекратил свое действие 28.01.2023.
По мнению суда, взыскание арендной платы за период за пределами срока действия договора аренды не может быть произведено.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы с применением указанной нормы по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности, право определять основание иска принадлежит только истцу.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании арендной платы по действующему договору аренды, и у суда отсутствует право изменять основания иска и рассматривать вопрос о взыскании арендной платы в связи с удержанием арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды.
Кроме того, доказательства фактического использования ответчиком земельного участка суду не представлены. Положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен конкретный способ возврата арендованного имущества. Поскольку ответчик имущество не использовал, то после прекращения договора аренды земельный участок не подлежал фактическому освобождению. Собственник, ошибочно полагая, что договор аренды продолжает действовать в течение длительного времени не принимал мер по возврату земельного участка.
Отсутствие акта приема–передачи не воспрепятствовало собственнику совершить действия по расторжению договора аренды и государственной регистрации 09.04.2026 прекращения ограничения прав, обременения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН №) о взыскании с Корчака Алексея Викторовича (СНИЛС №) задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2026 года