ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16.10.2026г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Honda № б/н водитель ФИО3 В.О. и Toyota Master Асе, г/н № (собственник ФИО6) водитель ФИО2 Согласно предоставленному извещению о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Honda № б/н были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Honda №, б/н ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО XXX 0385087790.
ФИО3 В.О. обратился в АО «Согаз» с заявлением по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX 0385087790, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 70 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность водителя Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 (страхователь по договору ОСАГО XXX 0365866296 ФИО6) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 70 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что паспорт серии 05 04 040370 предоставленный ФИО6 для включения договора страхования является недействительным.
Решением Артемовского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО XXX 0365866296 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГ1АО «Ингосстрах» и ФИО6признан недействительным.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0365866296 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с признанием договора ОСАГО XXX 0365866296 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, водителем Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 необоснованно получена страховая защита в размере 70 300,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 70 300 руб. и госпошлину в размере 7429 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием участием 2-х транспортных средств: Honda CBR954RR, б/н водитель ФИО3 В.О. и Toyota Master Асе, г/н № (собственник ФИО6) водитель ФИО2.
Согласно предоставленному извещению о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Honda CBR954RR, б/н были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Honda CBR954RR, б/н ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО XXX 0385087790.
ФИО3 В.О. обратился в АО «Согаз» с заявлением по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX 0385087790, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 70 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность водителя Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 (страхователь по договору ОСАГО XXX 0365866296 ФИО6) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0365866296 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 70 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что паспорт серии 05 0.4 040370 предоставленный ФИО6 для включения договора страхования является недействительным.
В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрак» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным, судом было установлено, что ФИО6 на момент заключения договора ОСАГО умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность указанных сведений влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах».
Решением Артемовского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО XXX 0365866296 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГ1АО «Ингосстрах» и ФИО6 признан недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, гражданская ответственность водителя Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0365866296.
Таким образом, в связи с признанием договора ОСАГО XXX 0365866296 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, водителем Toyota Master Асе, г/н № ФИО2 необоснованно получена страховая защита в размере 70 300,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выплаты истцом потерпевшему в ДТП ущерба в сумме 70 300 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Toyota Master Асе, г/н №, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований.
Ст. 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 300 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № ИНН 253912328105), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежную сумму в размере 70 300 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина