ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Щучье, Курганская область 5 июня 2026 года Мировой судья судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Филипенко Н.В.,рассмотрев материалы об административном правонарушении (протокол 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА2>), предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громыко Елены Сергеевны, родившейся <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1, паспорт серии 7512 <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Калининском районе гор. <АДРЕС>, код подразделения 740-052
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 01 час. 35 мин. <ФИО1> в г. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, управляла транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. В действиях не установлено уголовного деяния. Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>.
В судебном заседании <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом, с административным правонарушением не согласилась.
Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД возле д. 6 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> области, возле дома принадлежащего сыну <ФИО1>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, автомобиль находился на парковке возле дома и не передвигался, при этом <ФИО1> находилась в транспортном средстве для того, чтобы найти таблетки в бардачке автомобиля. Представленная должностным лицом видеозапись не подтверждает факт управления <ФИО1> транспортным средством, так как не видно к какому именно автомобилю подъезжают сотрудники полиции, его государственный регистрационный знак, марку и кто именно садится за руль транспортного средства идентифицировать невозможно. Свидетель <ФИО4> сотрудник ГИДД не смог подтвердит, что транспортным средством управляла <ФИО1>, так как последнюю останавливал другой экипаж, а их экипаж был вызван другим нарядом ГИБДД лишь для оформления протокола об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить.
Из пояснений <ФИО1> при составлении административного материала следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД она не видела, транспортным средством не управляла, искала таблетки в бардачке автомобиля, в связи с этим был включен свет в транспортном средстве.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6>, находясь на маршруте патрулирования <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, по рации поступило сообщение от патрульного экипажа <НОМЕР> сообщение об остановке транспортного средства и необходимо провести процедуру освидетельствования, прибыв на адрес указанный в протоколе об административном правонарушении у водителя транспортного средства <ФИО1> были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась. После отказа <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, она согласилась. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения, все права были разъяснены процедура проводилась с применением видеозаписи. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все документы были вручены сразу.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что в отношении <ФИО1> их экипаж составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления <ФИО1> транспортным средством был зафиксирован экипажем 151 которые видели как <ФИО1> села за руль автомобиля и проехала, затем они подошли к автомобилю и установили у водителя признаки алкогольного опьянения. Данный экипаж вызвал их для составления административного материала, когда мы подъехали и стали составлять административный материал <ФИО1> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, при этом дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации, куда была доставлена, где у нее установили состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксирован автомобиль «Порше Кайен» больше возле данного автомобиля других транспортных средств не находилось как и кроме <ФИО1> никого возле транспортного средства не было. Для более быстрого составления административного материала <ФИО4> составил рапорт после составления административного протокола. При остановке автомобиля <ФИО1> у сотрудников 151 экипажа были включены проблесковые маячки, что также видно на приобщенной видеозаписи.
Заслушав <ФИО1>, ее защитника <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении
74 НА <НОМЕР> от <ДАТА2> в 01 час. 35 мин. <ФИО1> в г. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, управляла транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 768164 от <ДАТА2>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА2>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, видеозаписями.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО1> направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причина: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2> первое исследование проведено <ДАТА2> в 03 час. 09 мин. прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М заводской <НОМЕР>, показания прибора 0,26 мг/л. Второе исследование проведено <ДАТА2> в 03 час. 25 мин. прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М заводской <НОМЕР>, показания прибора 0,27 мг/л. Медицинское заключение: состояние опьянения установлено.
Нарушений, влекущих недопустимость представленных доказательств, не установлено.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей, в целях объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, истребованы и обозрены: копия свидетельства о поверке <НОМЕР> С-АВГ/13-06-2025/440062989 анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 touch-M действительного до <ДАТА7>, поверку используемое техническое средство Алкотектор PRO-100 PRO-100 touch-M прошло своевременно, нарушений в работе нет.
Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница» <ФИО9>, прошедшей подготовку в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы о том, что приобщенная видеозапись на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением <ФИО1> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не видно государственного регистрационного номера автомобиля, его цвета и кто находился в автомобиле, не принимаются во внимание в связи с тем, что оснований для признания указанной видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ данная видеозапись, указывающая на событие административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в момент задержания <ФИО1> в транспортном средстве находилась одна, иные посторонние лица в автомобиле отсутствовали, иных лиц отходивших от автомобиля или приближавшихся к нему также не установлено.
Вопреки доводам защитника <ФИО2> нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными должностными лицами административного органа.
Доводы <ФИО1> и ее защитника <ФИО2> о том, что она не управляла транспортным средством в алкогольном состоянии, судья считает способом защиты, поскольку данные довод опровергается совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований.
Заявленное в ходе судебного заседания ходатайства <ФИО2> о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД из числа экипажа 151 <ФИО10> <ФИО11>, которые останавливали транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак <НОМЕР> мировым судьей оставлено без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины правонарушителя.
Действия <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства дела, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Громыко Елену Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф вносится в течение 60-дней с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, БИК 017501500 ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор./счет - 40102810645370000062 расчетный счет - 03100643000000016900 ОКТМО 75701000 УИН 18810474260520002838. Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.32.2 КоАП РФ). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Щучанский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.В.<ФИО12>