Дело № 5-172/2026 — Судебный участок Рубцовского района Алтайского края

Дело № 5-172/2026

УИД 22МS0102-01-2026-001541-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2026 года с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края мировой судья судебного участка Угловского района Алтайского края Анисимова Е.В. (Алтайский край, с. Угловское, ул. Чапаева, 149), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> района ташкентской области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы 25,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. в пограничном наряде «Контрольный пост» исполняли обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации лейтенант <ФИО2>, прапорщик <ФИО3>, совместно с сотрудниками Управления Росгвардии по <АДРЕС> краю <ФИО4> и <ФИО5> на 31-м км. региональной трассы 01К-21 сообщением «г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> - с. Михайловское», примерно 450 м. юго-восточнее дома 2а по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, где в соответствии с приказом ФСБ России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О пределах пограничной зоны на территории <АДРЕС> края», установлена пограничная зона.

Лейтенант <ФИО2>, <ДАТА3>, примерно в 14 часов 40 минут, исполняя обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, будучи одетым в форменную одежду и элементы экипировки пограничных нарядов, находясь на обочине на 31-м км. региональной трассы 01К-21 сообщением «г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> - с. Михайловское», примерно 450 метров юго-восточнее дома 2а по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, на основании полномочий, предоставленных ему п. 1, 2, 3, 7 ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от <ДАТА5> <НОМЕР>, светоотражающим жезлом предъявил требование об остановке транспортного средства марки «Тоуоta» г.р.з. «Н771У022RUS» под управлением <ФИО1>, с целью проверки необходимых документов у лица и документов на транспортное средство.

<ФИО1> проигнорировал законное требование военнослужащего и попытался скрыться, в связи с чем составом пограничного наряда, руководствуясь требованиями ст. 17, п. 1, 2, 7 ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от <ДАТА5> <НОМЕР>, а также положениями Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от <ДАТА6> <НОМЕР>, организовано преследование транспортного средства с целью его остановки.

Своими противоправными действиями, выразившимися в невыполнении законных требований вышеуказанного военнослужащего, об отказе в остановке, гражданин <ФИО1> нарушил правовые нормы, изложенные в п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от <ДАТА5> года <НОМЕР>, согласно которым, пограничные органы в пределах приграничной территории, имеют право производить остановку транспортных средств и проверять необходимые документы.

Таким образом, <ФИО1> воспрепятствовал осуществлению сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <АДРЕС> краю, из состава смены пограничных нарядов, предоставленных им законом полномочий, а также препятствовал установленному порядку осуществления государственной власти.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от <ДАТА5> <НОМЕР>, защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, <ФИО1> <ДАТА3> примерно в 14 часов 40 минут на 38 км региональной трассы 01К-21 сообщением «г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> - с. Михайловское», примерно в 450 м юго-восточнее дома 2а по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района не выполнил законное требование военнослужащего <ФИО6>, исполняющего обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, об остановке транспортного средства для проверки документов на право въезда, пребывания в пограничной зоне, в целях контроля соблюдения правил пограничного режима, совершив своими действиями административное правонарушение предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ, квалифицируемое как неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что <ДАТА3> в районе обеда он двигался на автомобиле из с. <АДРЕС> через с. <АДРЕС> Шелковка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ехал домой. При выезде на трассу 01К-21, при повороте направо в этом месте, знак о том, что въезжает в пограничную зону не видел, был только знак уступи дорогу. Двигаясь по трассе в сторону с. <АДРЕС> принимая меры безопасности, двигался со скоростью 90-100 км/ч, он увидел стелу с. <АДРЕС>, с левой стороны остановочный павильон и два автомобиля, ближе стоял отечественный автомобиль марки «Лада Приора» гражданский, за ним автомобиль марки «Патриот» и только поравнявшись с автомобилями он увидел, что автомобиль Патриот имеет проблесковые маячки и надпись о принадлежности пограничной службе. Автомобили стояли перпендикулярно к дороге, легковой автомобиль закрывал собой автомобиль Патриот. На автомобиле пограничной службы спец.сигналы не были включены. Проехав мимо, он двигался с той же скоростью, не ускоряясь и не пытаясь скрыться. В районе с. <АДРЕС> его догнал автомобиль с <НОМЕР> регион, поравнявшись с ним он увидел, что задние стекла у автомобиля тонированы, на переднем сиденье находился гражданин в балаклаве и на ходу показывал какое-то удостоверение. Он объехал этот автомобиль, водитель начал ему махать для остановки, он показал, что остановится на повороте. Он остановился, включил аварийный сигнал, так как не знал кто в автомобиле. Вышел сотрудник пограничной службы, представился, не успев с ним договорить, подскочили сотрудники в балаклавах, которые начали кричать, сотрудник пограничной службы отстранился и стал разговаривать по телефону. Любой человек в такой ситуации испугается. Лица в балаклавах стояли вплотную к дверце автомобиля, чтобы открыть дверь и выйти, он попросил их отойти, чтобы не задеть их. Они не отходя, кричали, что разобьют стекло, он просил их успокоиться, безрезультатно, они разбили стекло, начали его ломать, уложили его на асфальт прямо посреди дороги. Со слов сотрудников ему стало известно, что военнослужащий стоял с противоположной стороны дороги, которого он не увидел, так как во время поездки солнце слепило ему в глаза, и он смотрел в сторону автомобилей, так как привык, что сотрудники ГИБДД в основном останавливают автомобили, находясь рядом с патрульным автомобилем. Когда с ним поравнялся автомобиль, он включил видеосъемку, когда остановился, то телефон оставил на сиденье. Лица в балаклавах, как сейчас ему известно сотрудники Росгвардии, требовали от него разблокировать телефон, он им сказал, что блокировка у телефона снимается по лицу, но поскольку у него по лицу текла крови, разблокировать телефон не получалось. Пытался ввести пин-код, безрезультатно. В это время они кричали, что сломают руку. У него спрашивали, употреблял ли спиртное, на что ответил, если считают, что пил, вызовите сотрудников ДПС, чего не было сделано. Они постоянно с кем-то созванивались, уточняли куда доставлять. Позже, когда его отпустил, подъехал автомобиль Патриот пограничной службы. Лица в балакавах сели к нему в автомобиль, один на переднее сиденье, второй на заднее, предварительно убрав разбитое стекло, он сел за руль. Первым поехал автомобиль Патриот, он следом, за ними еще гражданский автомобиль. Перед <АДРЕС> повернули на федеральную трассу в направлении г. <АДРЕС>. У него присутствовал страх, приближаясь к «Егорьевскиму кольцу» увидел автомобиль ДПС марки «Хундай солярис», двигаясь по кольцу, приостановился и обратился к сотрудникам ДПС о помощи, не успев поговорить, лицо, сидевшее на переднем сиденье схватил его за руки, сидящий на заднем сиденье, вытягивал его из автомобиля, а сотрудники ДПС дали им наручники. Его автомобиль остался на федеральной трассе, кто и каким образом доставил его к пограничному управлению, ему не известно. Его загрузили в Патриот, завели в Пограничное управление. Ему сильно сдавили наручники, которые были даны сотрудниками ДПС, позже эти наручники сняли и надели свои. Ему пинали по голове. Права ему не разъяснялись, защитника не пустили. Напечатанные бумаги ему приносили, зачитывали, он говорил, что не согласен, лично читать документы не давали, по этому, он сказал, что подписывать не будет. В его присутствии протокол не составлялся. На досмотре автомобиля, он спрашивал, как он тут появился. У него спросили нужна ли фото-видео съемка при досмотре, он сказал, что нужна. Он спрашивал, про право на защиту, в присутствии понятых, ему ответили, что не предоставляют защитника, попросил телефон для звонка, позвонил знакомым, попросил направить защитника, как стало известно позже, приезжала адвокат Топоркова Е., но ее не пустили, так как закрытая территория. Сделали досмотр, написали, лично читать не давали, зачитывали вслух. Досмотр проводили с собакой, бегала, что-то искала. <ФИО2> ему сказал, что задерживают не 48 часов. Когда его догнали, требования о предъявлении документов не было, было только требование открыть дверь и выйти от лица, находящегося в балаклаве. Каких-либо процессуальных документов на месте не составляли, все были на телефонах. Документы у него на автомобиль, находились в автомобиле в подлокотнике, паспорт в кармане куртки, находящейся в автомобиле. Когда ехал с сотрудниками, то предъявил им паспорт. В настоящее время у него присутствует головокружение, плохо себя чувствует, болит рука. При составлении протокола, как первого, так и второго он не присутствовал, права не разъяснялись, ни ему, ни пришедшим гражданам. С составленным вторым протоколом к нему приходили, где он содержался, протокол зачитывали, уходили, исправляли, затем снова приносили и зачитывали. По требованию об остановке, вину с себя не снимает, так как его внимание было к стоящим на обочине автомобилям, машину не сразу рассмотрел, думал фермера стоят, по принципу ДПС, где автомобиль там и сотрудники, кроме того ему в глаза слепило солнце. При первых процессуальных документах даже не знал, что за документы составляются. Понятые были только когда начало темнеть около 20 часов, долги их ждали. Просьбу о защитнике высказывал в присутствии понятых. С материалами дела его не знакомили, 20 числа, можно сказать, выпросил протокол. Ни чего не подписывал, так как ему не давали лично ознакомиться с документами. О том, что в Пограничное управление приезжал защитник узнал уже в суде. Когда к его автомобилю подошел военнослужащий, последнему даже не дали что-либо сказать, он только успел представиться, его перебили, как он позже узнал сотрудники Росгвардии, и больше его не слышал. Сотрудники Росгвардии наносили ему удары по голове, они были с оружием. Какой здравомыслящий гражданин будет оказывать сопротивление лицам с оружием. В голове у него было как помутнение, от нанесенных ударов. Предъявить документы по требованию он собирался, фактически ему не дали этого выполнить. При движении по трассе скорость он не увеличивал, если бы пытался скрыться, то «Лада» бы его точно не догнала, документы у него все в порядке, причин не подчиняться и скрываться у него не было.

Защитник <ФИО8> в судебном заседании полагает, что производство по делу подлежит прекращению. При выезде на трассу 01К-21 стела с. <АДРЕС> Шелковка, информационное таблица расположена спиной к выезжающим на 31 км, при выезде только знак уступи дорогу. На 38 км данной трассы с. <АДРЕС>, на информационном знаке указано, что до самого села 0,5 км. Указанное свидетельствует, что его доверитель не мог увидеть, что въезжает в пограничную зону. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, указано что требование об остановке было на 31 км., данное опровергается представленной им фототаблицей, остановка осуществлялась в ином месте, поскольку на 31 км. выезд из с. <АДРЕС> Шелковка, также указатель отражает, что 500 м. до самого с. <АДРЕС>. Поддерживает письменное ходатайство в котором при рассмотрении административного дела в отношении <ФИО1> просят применить положения ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона», в связи с чем признать недопустимыми доказательствами по делу:

1) Протокол о доставлении <НОМЕР> от <ДАТА3>г., в связи с недостоверностью сведений указанный в нем, а именно составление в отсутствие понятых, поскольку в судебном процессе установлено, что понятые появились гораздо позднее, в момент проведения личного досмотра и осмотра транспорта. Кроме того, при составлении данного протокола, не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51

Конституции РФ. А так же, протокол не был предоставлен <ФИО1> для ознакомления.

2) Протокол <НОМЕР> об административном задержании от

<ДАТА3>г. - в связи с недостоверными сведениями, так в протоколе отражено время задержания как 16 час. 20 мин., когда фактически <ФИО1> был задержан еще на автодороге 01К-21, где было ограничено его право на свободу передвижения, и именно на том самом месте, в соответствии с положениями КоАП РФ, должен был быть составлен протокол о задержании, а не спустя значительный промежуток времени. Данный протокол так же не был предоставлен <ФИО1> для ознакомления.

Просят обратить особое внимание, что протокола: о доставлении; и об административном задержании не содержат сведений о понятых, т.е. текст протоколов не содержит указания об их участии, что дополнительным образом подтверждает нарушения, допущенные при составлении указанных протоколов.

К одному из существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует отнести и отказ должностного лица в предоставлении <ФИО1> защиты, предусмотренной положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституционным правом лица. Заявление о привлечении к делу защитника, было подано <ФИО1> и не оспаривалось должностным лицом <ФИО6> Защитника просто не впустили к задержанному, для оказания юридической помощи.

3) Протокол направление на медицинское освидетельствование гр.<ФИО1>, результаты его проведения, поскольку все действия: проводимые как сотрудниками ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю, так и сотрудником ППСМ МО МВД России <АДРЕС>, являются необоснованными и не отвечающими требованиями Закона.

Основания для проведения медицинского освидетельствования закреплены Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933н (ред. от <ДАТА10>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при этом, правовых оснований для направления <ФИО1> на такое освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрено составление двух административных протоколов по одному факту правонарушения.

Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, при этом, данный протокол, является доказательством по делу. Определением суда от <ДАТА11>, данный протокол направлен для устранения недостатков, которые указаны в определении.

При этом, указаний о составлении иного, нового протокола по этим же основаниями Законом не предусмотрено, протокол от <ДАТА11> не отменен, не прекращен, по нему не принято ни какого решения в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, при составлении второго протокола об административном правонарушении от <ДАТА12>, протокол не содержит сведений о разъяснении прав лица привлекаемого к ответственности. Сведений и подписей понятых о производстве такового действия протокол не содержит.

К одному из не устранённых обстоятельств, по определению Суда от <ДАТА11>г., относится и не установление места совершения административно правонарушения.

Так согласно протокола от <ДАТА12> - местом правонарушения является 31-й км региональной трассы 01К-21 сообщением «г.Рубцовск - с.Угловское - с.Михайловское», примерно 450 метров юго-восточнее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района».

Однако, согласно установленным, в ходе судебного рассмотрения дела, фактам - доказано, что 31-й км автодороги, является местом выезда с с. <АДРЕС> Шелковка. И ни какого дома 2а, по ул. <АДРЕС> на расстоянии 450 метров юго-восточнее по ул. <АДРЕС>, в указанном месте не имеется.

С. <АДРЕС> расположено совсем по другому месту расположения, что так же является доказанным обстоятельством.

На основании чего, второй протокол содержит недостоверные сведения, в связи с чем, по указанным в нем обстоятельствам - не имеет доказательств о совершении по указанному адресу каких-либо противоправных действий со стороны водителя <ФИО1>

Полагают, что согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено: «Презумпция невиновности»

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,- органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании указанных фактов, просят прекратить производство по протоколу об административном правонарушении от <ДАТА11>, <ДАТА12> за отсутствием состава административного правонарушения.

<ФИО9>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО1> не имеет, близкого родства являющего основанием не давать показания не имеет. Ему поступил звонок от <ФИО1>, с просьбой связаться с его сыном, чтобы тот управлялся по хозяйству, и попросил найти защитника. Защитника нашел и направил. Ему не известно был допущен защитник или нет. Телефон <ФИО1> не отвечал, он хотел сообщить ему о направленном защитнике. Как глава сельсовета может охарактеризовать <ФИО1> только с положительной стороны, который принимает активное участие в жизни села, в проводимых спортивных мероприятиях, является депутатом <АДРЕС> районного совета депутатов. Чтобы гражданин был проблемным, такой информацией не располагают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснил, что является военнослужащим, ранее с <ФИО1> знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Место расположения, участок местности, где находились указано примерное, определяли по карте. Находились в соответствии с приказом. При движении по трассе 01К-21 имеется знак въезд в пограничную зону. Приказ ФСБ распространяется на всех. В соответствии с Постановлением Правительства РФ. <НОМЕР> на территории <АДРЕС> района, территории Веселоярского и Ракитовского сельсоветов относятся к пограничной зоне. В составе пограничного наряда находилось 2 сотрудники пограничной службы и 3 сотрудника Росгвардии. На участке находилось специальный патрульный автомобиль со специальными опознавательными знаками ФСБ России. Он находился в специальном жилете, на спине надпись ФСБ, со специальным светоотражающем жезлом. Автомобиль пограничной службы и автомобиль Росгвардии с виду гражданский автомобиль стояли на съезде с дороги, на расстоянии 1 м от дороги. Были выставлены знаки ограничение скорости 40 км., 20 км. по направлению движения <ФИО1> Других машин, кроме автомобиля под управление <ФИО1> остановлено не было. Он поднял жезл об остановке по правилам дорожного движения. Патрульный автомобиль не оборудован видеорегистратором. После подачи сигнала об остановке, автомобиль скорость не снизил, проследовал прямо. Он сел в автомобиль сотрудников Росгвардии, стали догонять автомобиль. Пошли на опережение, через окно показали удостоверение, не остановился, продолжил движение, виляя. В районе с. <АДРЕС>, остановился. В автомобиле Росгвардии он сидел на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился сотрудник Росгвардии, он и показывал свое удостоверение, в развернутом виде, где имелась печать. Они двигались со скоростью свыше 160 км/м., их было 4 человека. После остановки <ФИО1> был в автомобиле. Подойдя, он представился, предъявил документы. Вопросов не было. Попросили предъявить документы, на что отреагировал, достал телефон, делал вид или производил запись на сотовый телефон. Затрудняется ответить можно или нет производить запись. Сотрудники Росгвардии предупреждали, что применят силу. <ФИО1> попытался оказывать сопротивление сотрудникам Росгвардии, вырывался, когда его вытаскивали из автомобиля. Сотрудники Росгвардии обездвижили <ФИО1>, прижатием к земле. Досмотр транспортного средства на месте задержания не производился, персональные денные были установлены в отделе. Почему в протоколе о доставлении не указаны понятые, ответить затрудняется. Почему в других протоколах указаны понятые, а в этом нет, также затрудняется ответить. Время составления протокола от <ДАТА11> - не может ответить. Имеются ли у него полномочия для направления на медицинское освидетельствование, затрудняется ответить. Протокол об административном правонарушении составлялся в кабинете, присутствовали понятые Разин и Яковлев, присутствовал ли при этом <ФИО1>, ответить затрудняется. В присутствии понятых он зачитал <ФИО1> протокол вслух, последний отказался расписываться. Для обеспечения права на защиту <ФИО1> было предоставлено право позвонить. Звонил он со своего телефона, сути разговора не скажет. Ему не известно о том, что защитника не пропустили. Права <ФИО1> разъяснялись, 19 числа ни каких заявлений от <ФИО1>, не было, <ДАТА12> права также разъяснялись. Почему в протоколах об административном правонарушении одинаковые номера, фабула одна, а даты разные, ответить затрудняется. Почему на месте не совершили всех процессуальных действий, ответить затрудняется. Старшим наряда был он. Сотрудники Росгвардии были для усиления, по договоренности с руководством, их участие не в каждый выезд. После того, как <ФИО1> не подчинился, он позвонил начальнику, от которого поступило указание осуществить преследование. Затем сообщил об остановке, поступило распоряжение о задержании и доставлении. <ФИО1> мимо него проехал на своей скорости, не ускоряясь. Спец. средство, автомобиль пограничной службы не смогло бы догнать <ФИО1>, по этой причине преследование осуществлялось на автомобиле Росгвардии. Относится ли трасса к Ракитовскому сельсовету - не готов сказать. Имеется ли карта, схема территории Ракитовского сельсовета - не готов сказать. На месте протокол об административном правонарушении не составлен, в виду отсутствия бланков, а также команды руководства о доставлении. Все процессуальные действия с <ФИО1> производились только им. Затрудняется ответить как появилось направление на медицинское освидетельствование <ФИО1> от сотрудников ППСП МО МВД России «<АДРЕС>. Отстранение от управления транспортным средством, им не производилось. Какие имелись законные основания, обязывающие <ФИО1> выйти из личного автомобиля, затрудняется ответить. Он лично высказывал требование, <ФИО1> продолжал держать телефон и снимать, не предъявляя документы удостоверяющие личность. Спустя 30 секунд после высказанных требований, была применена сила, о чем было сказано. При себе у них имелось оружие. Полагает, что продолжительности времени в 30 секунд было достаточно для принятия <ФИО1> решения. Законно или нет было доставление <ФИО1>, ответить затрудняется. Копия протокола об административном правонарушении <ФИО1> была выдана с оригинального документа. Знакомил или нет <ФИО1> с материалами дела, не готов сказать.

Заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО11>, полагает, что в судебном заседании была установлено, что <ФИО1> проигнорировал требование об остановке проехал дальше, и привело что не исполнил требование военнослужащего об остановке, протокол об административном правонарушении законный, <ФИО1> является виновным в совершении правонарушения, и полагает его следует наказать в пределах санкции статьи.

Выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО8>, заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО11>, свидетелй, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> доказана и подтверждается:

- письменными объяснениями сотрудников Управления Росгвардии по <АДРЕС> края <ФИО5>, <ФИО4>;

- письменными объяснениями военнослужащего из состава смены пограничных нарядов <ФИО3> А.И.;

- показаниями военнослужащего из состава смены пограничных нарядов <ФИО6>, данными в судебном заседании;

- выпиской из книги пограничной деятельности отделения (погз) отдела (погк) в г. <АДРЕС> ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю;

- ксерокопией паспорта <ФИО1> <ДАТА2> г.р.;

- иными материалами дела.

Санкция ст.18.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт того, что <ФИО1>, управляя транспортным средством, не остановился по требованию военнослужащего, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непризнание вины <ФИО1>, мировой судья расценивает как форму защиты и желание избежать ответственности.

Доводы защитника и <ФИО1> о том, что последнему сотрудниками пограничной службы не было предоставлено право на защиту, не пустили на территорию защитника, не были разъяснены права, нельзя признать состоятельными. Защитник по делу об административном правонарушении допускается по письменному ходатайству, письменное ходатайство отсутствует, сведений о заключении соглашения об оказании защиты, не представлено. В протоколе об административном правонарушении отражено, что <ФИО1> отказался от подписи в присутствии понятых.

Мировой судья не соглашается с доводами <ФИО1> и его защитника <ФИО8>, что при составлении протоколом о доставлении и задержании допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых при их составлении, поскольку в главе 27 КоАП перечислены процессуальные действия, при которых понятые нужны.. А доставление и административное задержание в этом списке отсутствует.

Мировой судья принимает доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО8>, об исключении из доказательств протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду того, что правовых оснований для направления <ФИО1> на такое освидетельствование у должностных лиц не имелось. Основания для проведения медицинского освидетельствования закреплены Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933н (ред. от <ДАТА10>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, характеризующегося удовлетворительно, совершившего правонарушение впервые; всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 18.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп..

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> краю, (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009 в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 83811601183010010140, ОКТМО 01716000, УИН 0412442926120202026000602.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <АДРЕС> района по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 159.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебном приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА14>

Мировой судья <ФИО13>

Дело № 5-172/2026

УИД 22МS0102-01-2026-001541-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

с. <АДРЕС> <ДАТА15>

<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, не работающего, инвалидности не имеющего, адрес места жительства (регистрации) <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы 25,

ПОСТАНОВИЛ:

Сведения об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <АДРЕС> района по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 159.

Мировой судья Е.В. Анисимова

Решения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВИЛ:

Участники

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу

Ход дела