ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена в 16-00 час. 11.11.2025.
Мотивированное постановление изготовлено в 18-00 час. 12.11.2025.
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 11 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г.Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Омск, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, пенсионера, инвалидности не имеющего, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
УСТАНОВИЛ:
03.09.2025 около 10 час. 00 мин. Попов А.Г., находясь по адресу: г.Омск, ул.Орджоникидзе, д.268/1, кв.125, в ходе возникшего на почве неприязненных отношений конфликта нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар кулаком правой руки в область передней поверхности груди с правой стороны, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.
В судебном заседании Попов А.Г. вину не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время и место он приехал со своим племянником <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы забрать свою стиральную машинку. Дверь открыла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая препятствий им никаких не чинила, напротив сказала «Пожалуйста, забирай». Они разулись и прошли с племянником в ванну. Когда он отсоединил стиральную машинку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взял ее за верхнюю часть, а он за нижнюю. Неся машинку, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. двигался спиной, а он лицом вперед, но в согнутом положении. Когда они находились уже в коридоре, то остановились, чтобы обуться. В этот момент он почувствовал один сильный удар по голове, как ему показалось, чем-то деревянным. Почему был нанесен ему удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не знает, причины никакой не было, он никак не отреагировал, а обулся, взял снова машинку и они вышли на площадку подъезда. Он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никаких ударов не наносил, вообще никаких действий в отношении нее не предпринимал. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за причиненные ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и шишки. Подтвердил свои письменные объяснения от 29.10.2025 и 03.09.2025.
В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои письменные объяснения от 29.10.2025 и 11.09.2025. Дополнила, что поскольку у них с бывшим супругом Поповым А.Г. идут судебные тяжбы по разделу совместно нажитого имущества, то она естественно не хотела, чтобы он забирал стиральную машинку, преграждая ему путь, на что он ударил ее кулаком в грудь, чтобы отпихнуть. Обратилась в полицию только когда узнала, что Попов подал на нее заявление, в ответ на его действия. Она ему в тот день никаких ударов не наносила. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ее оговаривает потому, что они с Поповым родственники и у него к ней неприязненные отношения.
Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на привлечении Попова А.Г. к административной ответственности, полагая его вину доказанной.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, в суде подтвердил свои письменные объяснения от 29.10.2025 и 08.09.2025, а также дал показания, аналогичные показаниям Попова А.Г. за исключением того, что прошли они в ванную не разуваясь, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанесла Попову А.Г. 2-3 удара костяшками руки сжатой в кулак, какой именно руки точно не помнит, Попов на это спросил у нее «Ты что сделала?», <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом нелестно высказывалась в отношении Попова, но в целом словесной перепалки не было, Попов никак не реагировал. Все то время, что они были в квартире, он из виду Попова А.Г. не терял, поэтому уверен, что Попов А.Г. Ходорковскую не трогал и тем более никаких ударов ей не наносил.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия не содержат уголовно наказуемого деяния статьи 116 УК РФ, если они совершены не из хулиганских побуждений, либо не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также не в отношении близких лиц, под которыми в соответствии с примечанием к статье 116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.
Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.
Из заключения эксперта №6071 от 12.09.2025 следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.Н. повреждение в виде кровоподтека правой молочной железы вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данного повреждения - за 7-10 суток до момента освидетельствования, в т.ч. 03.09.2025. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что конфликт между бывшими супругами Поповым и <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел место быть 03.09.2025 и возник он именно на почве неприязненных друг к другу отношений, в том числе, из-за действий Попова А.Г. со стиральной машинкой, находящейся в квартире, где пребывала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, стороны сами подтверждают тот факт, что у них идут судебные тяжбы по разделу совместно нажитого имущества.
Позицию Попова А.Г. суд расценивает как выбранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное и не принимает во внимание его показания в части того, что препятствий со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрать стиральную машинку не было, поскольку это противоречит его письменным показаниям от 29.10.2025, подтвержденным в суде, в том числе, о действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанесшей ему удар по голове.
К показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе, в части того, что Попов А.Г. не наносил <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких ударов, при этом он всегда был в поле его зрения, суд относится критически, поскольку они с Поповым А.Г. являются родственниками, а к бывшей его супруге - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.Н. он испытывает неприязненные отношения, о чем свидетель пояснил в суде.
Таким образом, вина Попова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении №202581002359 от 29.10.2025, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта №6071 от 12.09.2025, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2025, письменными объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.Н. от 29.10.2025 и 11.09.2025 в части причинения ей телесного повреждения и физической боли, подтвержденными в суде, иными материалами дела.
Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
Действия Попова А.Г. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает возраст виновного, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства на расчетный счет 03100643000000015200 ОКЦ №6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ИНН 5503078203, КПП 550301001, получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ОКТМО 52701000, КБК 00511601063010101140, кор.сч. 40102810245370000044, УИН 0209929855007750084420250.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня получения его копии через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Маркин