РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Менжулиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Николаевны к ООО «УК ПримКомСистемы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК ПримКомСистемы» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва стояка канализации, в результате затопления ее имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Васильева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почты, о причинах неявки суд не известила. ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просил утвердить приложенное к ходатайству мировое соглашение.
Представитель ООО «УК ПримКомСистемы» в судебном заседании пояснил, что не согласен с условиями предложенного представителем истца мирового соглашение, просит его не утверждать на таких условиях.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ООО «УК ПримКомСистемы» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба и расходы по оплате за составление заключения, размер морального вреда считает завышенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку ООО «УК ПримКомСистемы» в ответ на претензию направила истцу письмо, в котором сообщило о готовности возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы за составление заключения эксперта.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Васильевой И.Н., управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК ПримКомСистемы».
Факт затопления квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адерсу6 <адрес>, акт составлен по факту затопления из квартиры № В жилом помещении № проектный стояк системы канализации защит жильцами самостоятельно в коробе, облицован плиткой ПВХ, ежедневному осмотру не подлежит. В жилом помещении № проектный стояк системы канализации защит жильцами самостоятельно в коробе, облицован плиткой гипсокартона, ежедневному осмотру не подлежит. В кухне на потолке и смежной стене с туалетом в углу в месте расположения стояка канализации наблюдается пятно рыжего цвета, на данном участке стены отошел угол обоев. На полу покрытие линолеум, повреждений и дефектов не выявлено. В туалете на отделочной слое потолка повреждений и дефектов не выявлено, потолок сухой. На стенах на момент осмотра повреждений и дефектов не выявлено, стены сухие на ощупь. На полу визуально повреждений и дефектов не выявлено, полы сухие, справа на полу лежат влажные полотенца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта, приложив к претензии отчет об оценке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ПримКомСистемы» направило истцу уведомление о том, что претензия истца рассмотрена. Актом осмотра жилого помещения № было установлено, что залитие жилого помещения №, в результате которого был причинен ущерб, произошло вследствие течи канализации стояка, зашитого в короб. Причина течи была определена специалистами организации по итогам демонтажа короба жильцом кв. № ООО «УК ПримКомСистемы» предложило уладить вопрос возмещения ущерба в размере стоимости ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности поврежденного объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения. Просило истца выразить согласие либо отказ от подписания соглашения путем направления письма с целью необходимости подготовки проекта соглашения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "д" п. 2 включаются санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК ПримКомСистемы» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку затопление помещений квартиры истца, произошло из-за прорыва стояка канализации, который относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда.
Доказательства, свидетельствующие о том, ООО «УК ПримКомСистемы» приняло все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ООО «УК ПримКомСистемы» в произошедшем затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости – жилой квартире в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах, с ООО «УК ПримКомСистемы» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в общем размере <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от 28.12.2025 года N 500-ФЗ статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнена пунктом 7, из которого следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законном срок (ДД.ММ.ГГГГ) направил истцу ответ на претензию, в котором указал на согласие возместить причиненный ущерб и просил выразить согласие либо отказ от подписания соглашения путем направления письма с целью необходимости подготовки проекта соглашения, в случае согласия, указать ИНН, СНИЛС, банковские реквизиты, необходимые для заключения соглашения.
Однако истец на указанное письмо не ответил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «УК ПримКомСистемы», ИНН №, в пользу Васильевой Ирины Николаевны, паспорт № в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК ПримКомСистемы», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.09.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова