РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
При секретаре Менжулиной Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Шаньшиной Ольге Владимировне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Шаньшиной (Борисовой) О.В. о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Борисовой О.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ООО МФК «Экофинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В сроки, установленные кредитным договором, денежные средства ответчиком не возвращены. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых 30 000 руб. – основной долг. <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №, на основании которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Борисова О.В. изменила фамилию на Шаньшина.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шаньшина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку решением суда договор потребительского кредита № был признан недействительным, решением суда установлено, что она данный договор не заключала. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» предоставило Шаньшиной О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Заем должен был быть возвращен один платежом в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № на основании которого право требования по договору потребительского кредита № в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан»
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Между тем, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и Шаньшиной О.В.
Указанным решением суда установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «Экофинанс» и Шаньшиной О.В. отсутствуют, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту ответчика не переводились.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор потребительского кредита признан недействительным, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по недействительному договору потребительского кредита, в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «СФО Титан» к Шаньшиной Ольге Владимировне о взыскании суммы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова