ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Щербак А.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 161000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90160 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф 80500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 303200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224368 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 30000 руб., штрафа 151600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставлены без удовлетворения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии исковой заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом тот факт, что сумму заявленных требования не совпадают об отсутствии тождественности спора не свидетельствует, поскольку как в настоящем исковом заявлении, так и в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлялось требование о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Нот, без государственного регистрационного знака и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Х815МХ/125. То есть предмет и основания спора идентичны.
Указание ФИО1 в настоящем исковом заявлении на то, что по ранее рассмотренному иску предметом спора являлся вопрос о законности отказа СТОА в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА ООО «Авто Партнер» стороной по делу не являлось, требование о признании незаконными действий СТОА по отказу в принятии транспортного средства на ремонт, не заявлялось.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья определил:
в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты отказать.
Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Первореченского районный суд <адрес>.
Судья Щербак А.М.