РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Toyota Crown Athlet, государственный регистрационный знак Т005КВ/125 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве способа урегулирования убытков оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291900 руб. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истец обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71308 руб., а также оплачены нотариальные расходы в размере 780 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 348 руб. и в размере 5079 руб. за вычетом налога в размере 52 руб. и 759 руб., соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 37002 руб. за вычетом налога в размере 5529 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 36012 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 91171,92 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения и неустойки составили: 399220 руб. и 153564,84 руб., соответственно. Поскольку ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, у истца возникло право требования доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер которой в пределах лимита страхового возмещения составил 780 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал истцу в заявленных требованиях. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 780 руб., неустойку 246435,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф 200000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4У. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Т005КВ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак Т835РК/125, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Восточная сталь».
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО5 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа урегулирования убытков оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения № ТТТ 7052471150Р№_726548 выполненного ООО «РАВТ_ЭКСПЕРТ» составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 534279 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 291 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость проведения ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности и не получено согласие на внесение доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 291900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по электронной почте было получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование приложена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 676547 руб., с учетом износа – 363208 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ТТТ 7052471150Р№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 735600 руб., с учетом износа – 389800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере 72088 руб., в том числе страховое возмещение в размере 71308 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 348 руб. и в размере 5079 руб., за вычетом налога в размере 52 руб. и 759 руб., соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 37002 руб., за вычетом налога в размере 5529 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 36012 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 91171,92 руб.
Истец не согласился с размеров произведенных выплат и обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, УТС, расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках обращения потребителя, финансовым уполномоченным было инициировано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107781_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составил 377800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 2187700 руб. Решением Финансового уполномоченного №У-25-107781/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд, в котором просил, в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 780 руб., поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила 399220 руб., в то время, как лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.
Вместе с тем, с указанным требованием суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по оплате досудебной работы, в том числе нотариальных услуг подлежат включению в размер страховой выплаты, когда такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатив в пользу истца в счет страхового возмещения 399220 руб. и в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 780 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме: в лимите ответственности 400000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 780 руб. удовлетворению не подлежат.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из данного следует, что только удовлетворения судом требования потерпевшего - физического лица является основанием для взыскания штрафа.
Принимая во внимание, что в настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование именно о взыскании суммы страхового возмещения до лимита ответственности, иные требования не заявлены, иные обстоятельства нарушения прав в основу заявленных требований не положены, при этом требования истца о взыскании суммы страхового возмещения исполнены страховщиков в полном объеме в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 200000 руб. заявлены необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» хоть и выплатило истцу сумму страхового возмещения в досудебном порядке, вместе с тем, указанная выплата произведена с нарушением срока выплат, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 246435,16 руб., рассчитанную исходя из лимита штрафных санкций 400000 руб. и с учетом выплаченной неустойки в размере 153564,84 руб. Суд соглашается с суммой неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 246435,16 руб., вместе с тем, считает, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме до лимита ответственности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8393 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0512№ от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 246435,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8393 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак