РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт по месту жительства. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66376 рубль, убытки в размере 104620 рублей, штраф в размере 33188 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171913 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 42000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что экспертизы ответчика они не оспаривают, против назначения по делу судебной экспертизы возражают, просят взыскать по экспертизе и расчету истца.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на ремонт выдано по месту жительства истца, срок предоставления транспортного средства на ремонт составляет 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о выдаче направления на ремонт по месту ДТП, которое оставлено без ответа.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано.
По инициативе истца подготовлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет 51747 рублей с учетом износа, 170996 рублей без учета износа.
Также по инициативе истца ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 34992 рублей с учетом износа, 66376 рублей без учета износа.
По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 25800 рублей с учетом износа, 40985 рублей без учета износа.
Также по инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет 24530 рублей с учетом износа, 108387 рублей без учета износа.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абзаце втором пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
При этом, как следует из представленных доказательств, после истечения срока действия выданного направления на ремонт, истец обратился к страховщику за выдачей нового направления, указанное заявление страховщиком оставлено без рассмотрения, таким образом, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца по заявлению о выдаче направления на ремонт по месту ДТП, а также на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что истец просил организовать восстановительный ремонт, и не просил возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило.
Учитывая, что страховая организация обязательства по выдаче повторного направления не ремонт не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения без учета износа в размере 40985 рублей, определенной в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца указанное заключение не оспорено, представитель истца в судебном заседании пояснил о согласии с указанным расчетом, против назначения по делу судебной экспертизы стороны возражали. Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку не является полным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171913 рублей.
Суд, проверив расчет истца, не может согласиться с её размером, поскольку истцом произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 66376 рублей.
Таким образом, размер неустойки, с учетом взысканным судом страховым возмещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100413,25 рублей, из расчета 409,85 рублей (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения * на 254 дня.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100413,25 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Так судом взыскана неустойка в размере 100413,25 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, из расчета 409,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 299586,75? рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
По инициативе истца подготовлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет 51747 рублей с учетом износа, 170996 рублей без учета износа.
Также по инициативе истца ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 34992 рублей с учетом износа, 66376 рублей без учета износа.
По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 25800 рублей с учетом износа, 40985 рублей без учета износа.
Также по инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет 24530 рублей с учетом износа, 108387 рублей без учета износа.
Учитывая, что страховая организация не организовала проведение ремонта транспортного средства по повторному заявлению истца, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение убытков, размер которых определен в заключении ООО «РАВТ-Эксперт», поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил о согласии с указанным расчетом, против назначения по делу судебной экспертизы стороны возражали.
При определении размера убытков судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляла 40985 рублей, а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 108387 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67402 рубля, по расчету 108387 рублей – 40985 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 26621,99 рублей, пропорционально удовлетворенным требования (108387 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 42000 рублей (расходы на экспертизы) / 170996 рублей (сумма заявленных требований)), поскольку проведение указанной экспертизы являлось необходимым для обращения в суд.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, оснований для его взыскания в большем размере не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ24-15-К3.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 20492,50 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией, всего на общую сумму 30000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг в размере 19015,71 рублей (108387 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 30000 рублей (расходы на представителя) / 170996 рублей (сумма заявленных требований)). По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7264 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 40985 рублей, убытки в размере 67402 рубля, неустойку в размере 100413,25? рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, из расчета 409,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 299586,75? рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20492,50? рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19015,71 рублей, расходы на экспертизу в размере 26621,99 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7264 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.