РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса в размере 249 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8491 рублей, расходы по опреете услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Harrier, государственный регистрационный №Y540XC125 обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в АО "ФИО1 "ЮГОРИЯ", которое признало данный случай ФИО1 и выплатило ФИО1 возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО1 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты> ФИО1 потерпевшего выплаченное ФИО1 возмещение в сумме 249 700,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 249 700,00 руб.
ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата ФИО1 возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленною потерпевшему ФИО1 возмещения в сумме 249 700,00 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах ФИО1 суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести ФИО1 выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный номер B995XB27RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в АО "ФИО1 "ЮГОРИЯ", которое признало данный случай ФИО1 и выплатило ФИО1 возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО1 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0414907022, возместило ФИО1 потерпевшего выплаченное ФИО1 возмещение в сумме 249 700,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 249 700,00 руб.
Согласно содержанию искового заявления истцом заявлены исковые требования, на основании п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что виновник ДТП не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО1 возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно части 3 статьи 11.1 настоящего Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
При этом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца требовать возмещения ущерба в порядке регресса.
В материалах дела имеется требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости -предоставления транспортного средства ответчика в течении пяти рабочих дней после получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.
К данному уведомлению приложен «скриншот» отправлений, согласно которому уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, код отправления <данные изъяты>. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» конверт с уведомлением возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно материалам дела, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, действия по осмотру, принятию решения о выплате были произведены до вручения указанного уведомления ответчику. Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы ФИО1 организаций в соответствующих случаях. Сведений о нарушении имущественных прав СПАО «Ингосстрах» действиями ответчика, не представлено. Также не представлено доказательств того, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повлекло для страховщика невозможность проведения проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Фактически имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении ФИО1 выплаты. Следовательно, сам факт направления данного уведомления ответчику носит формальный характер.
С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса ФИО1 возмещения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий Страдымова А.А.