РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, с участием третьего лица – ФИО1, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак К176ТК/125. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак Х779ТА/125 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТп гражданская ответственность его участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило в пользу потерпевшего сумму в размере 140300 рублей. Указывает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, владелец автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак К176ТК/125 ФИО2 при заключении договора предоставил недостоверные сведения: указал, что автомобиль будет использоваться для личных целей, в то время как указанный автомобиль значится в реестре такси. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей, судебные расходы 40000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1
ФИО2 при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что собственником транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак К176ТК/125 не является, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 Поскольку он на длительный срок уезжал в другой регион, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя ФИО1 доверенность с правом распоряжения указанным транспортным средством с целью того, чтобы новый собственник произвел его перерегистрацию в органах ГИБДД. Лицензию на такси в отношении указанного транспортного средства он не оформлял.
Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки ответчика, третьего лица суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак К376ТК/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Королла Акси, государственный регистрационный знак Х779ТА/125, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО5 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Данный случай был признан страховым СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 131900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО2 при заключении договора страхования указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время, как на указанный автомобиль была выдана лицензия на осуществление деятельности такси, в связи с чем, в силу подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность но представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Вопреки доводам искового заявления о том, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, не сообщил об оформлении в отношении автомобиля Тойота Королла Аксио разрешения на использование его в качестве такси, суд установил, что заявление на заключение договора страхования подано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ХХХ№ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была получена ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (аннулирована), в связи с чем, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о предоставлении при заключении договора достоверных сведений. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля Тойота Королла Аксио в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность с правом распоряжения указанным транспортным средством. Таким образом, на момент подачи заявления о заключении договора страхования ХХХ№ ФИО2 не являлся собственником транспортного средства.
В адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства, а также предложено сформировать заявлены требования. Запрос получен СПАО «Ингосстрах», вместе с тем, ответ на запрос не поступил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, с участием третьего лица – ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак