РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 декабря 2025 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
представитель КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии. В обоснование требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии. Указанная доплата назначается только неработающим гражданам. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, однако указанные сведения в КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» не сообщила. В связи с чем, ФИО2 выявлен факт излишне выплаченной ФИО1 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 148567,72 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» неосновательно полученную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148567,72 руб.
Представитель КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. По адресам, сведения о которых имелись в материалах дела (ШПИ80403014203232, ШПИ80403014203157). Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии до прожиточного минимума (решение об установлении региональной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о назначении доплаты № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
При этом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также получала региональную доплату к пенсии, что подтверждается выпиской по операциям. Размер выплаты за указанный период составил 148567,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» принято решение о приостановлении региональной социальной оплаты к пенсии.
ФИО1 направлено требование о возврате излишне полученной суммы выплаты, вместе с тем, в добровольном порядке требование не исполнено.
Представитель КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы в размере 148567,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что данная сумма получена ответчиком необоснованно и подлежит взысканию.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда.
Из анализа приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного суда РФ следует вывод, что излишне выплаченная ФИО1, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.
Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и доказательств тому истцом не представлено.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований государственного органа презюмируется, ввиду того что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении ежемесячной денежной выплаты и предъявлении необходимых документов лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при получении ежемесячной денежной выплаты.
КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» при должной осмотрительности и внимательности, могло своевременно получить сведения о трудоустройстве ответчика.
При этом ФИО1 имела право на получение региональной доплаты к пенсии, которое было реализовано ею при обращении с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сообщала, заведомо ложные сведения о ведении/неведении трудовой деятельности не представлено, данное не усматривается из заявления, поданного ею в уполномоченный орган. То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя о ее недобросовестности не свидетельствует, поскольку заявление на получение выплаты было подано ею в июне 2019 года.
Позиция истца основана лишь на формальном условии имеющейся у ФИО1 обязанности известить территориальный отдел о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты, вместе с тем, указанное не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований без установления факта недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГКУ «Центр социально поддержки населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Щербак