РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого его транспортному средству Тойота Хайс, государственный регистрационный знак У303ХО/125 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО3 Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Страховая ФИО2 признала случай ФИО3, направила соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 159000 руб. Истец с суммой страхового возмещения не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил требование об организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца сумму в размере 159700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144134 рублей, штраф 72067 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112425 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 3000 руб.
В дальнейшем в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 147134 руб., из которых: 144134 руб. – сумма страхового возмещения, 3000 руб. – расходы на экспертизу, представитель истца просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135485 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3000 руб., штраф 72067 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. Причины неявки представителя ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак Т085ХМ/125, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак У303ХО/125, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО6 гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО3 полис ХХХ№, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО3 Страхование», ФИО3 полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО3 Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено в счет страхового возмещения 159700 руб.
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 186200,00 рублей, без учета износа 303834,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-123264/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата в размере 147134 руб., из которых 144134 руб. – сумма страхового возмещения, 3000 руб. – расходы по оплате услуг ФИО2.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере135485 руб., начисленная на суммы доплаты страхового возмещения в размере 144134 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что АО «ФИО3 Страхование» хоть и выплатило истцу сумму страхового возмещения в досудебном порядке, вместе с тем, указанная выплата произведена с нарушением срока выплат, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из требований истца следует, что он просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из доплаты суммы страхового возмещения в размере 144134 руб. Суд соглашается с суммой неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 135485 руб., поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом указанный расчет не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, выплата стоимость восстановительного ремонта без учета износа в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, то требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72067 руб. (50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 144134 руб.).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в установленный срок, произвел доплату суммы страхового возмещения только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что представленная доверенность (<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5065 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО3 Страхование» (ИНН7812016906) в пользу ФИО1 (паспорт 0518№ от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 135485 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 3000 руб., штраф 72067 руб.
Взыскать с АО «ФИО3 Страхование» (ИНН7812016906) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5065 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.