РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Гатамхана Неджефовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Кулиев Г.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
г. в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
г. ответчик направил почтовым переводом выплату в размере 74 200 руб., которая не была получена истцом.
г. направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.
г. ответчик направил почтовым переводом страховое возмещение в размере 129 100 руб., истцом не получено.
г. ответчик направил почтовым переводом неустойку в размере 106 701 руб., которую истец также не получил.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг. ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере Стоимость восстановительного ремонта в размере 83 215,08 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 287 410,86 руб., неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83 215,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта- убытки в размере 212 315,08 руб., штраф в размере 66 450рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя.
На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 129 100 рублей, с учетом износа - 74 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» направил истцу уведомление об отсутствии СТОА и предложении о ремонте на СТОА истца, что подтверждается исходящим письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, трек номер №.
Из представленных ответчиком сведения следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода был произведен почтовый перевод страхового возмещения в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено посредством АО «Почта России» Истцу уведомление о почтовом переводе страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек номер №.
ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» направил Истцу уведомление о возврате денежных средств и предоставлении банковских реквизитов, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия посредством электронной почты от заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить неустойку.
В материалы дела представлено сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, страховщик подготовил и направил ответ истцу, посредством электронной почты, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 100 руб.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет и выплата неустойки, что подтверждается платежными поручениями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был осуществлен исходя из следующего: 122 645 рублей 00 копеек = 129 100 рублей 00 копеек х 95 х 1% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неустойки к выплате за вычетом НДФЛ - 106 701 рублей 00 копеек.
ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», перечислила Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 701 рубль, что подтверждается платежными поручениями № №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк страхование» уведомило Истца о необходимости обратиться с документом, удостоверяющим личность (паспорт) в отделение Почты России для получения выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк страхование» 08.09.2025 посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», перечислило Истцу денежные средства в размере 74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. Почтовый перевод был возвращен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации уведомила Заявителя о возврате денежных средств в размере 129 100 рублей и необходимости предоставлении банковских реквизитов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организации уведомила Заявителя о возврате денежных средств в размере 106 701 рубль и предоставлении банковских реквизитов.
ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перевода № №, выполненного через АО «Почта России», перечислило Истцу денежные средства в размере 74 200 рублей, которые были возвращены.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Истцу было выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 74 200 руб.
В соответствии с выводами экспертизы ООО «АЛСТОС», подготовленной в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет 132 900 руб. без учета износа, 75 700 руб. - с учетом износа.
Оценивая доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение 58 700 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 66 450 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 400 000 руб
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года страхователю направлено страховое возмещение. От получения которого Кулиев Г.Н. беспричинно уклонился. В дальнейшем страховщик неоднократно направлял почтовым переводом страховое возмещение и неустойку. Почтовые переводы возвращены ООО СК «Сбербанк страхование». Страховое возмещение получено Кулиевым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая поведение Кулиева Г.Н. уклонявшегося от получения страховой выплаты, что повлекло искусственное увеличение сроков для выплаты неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Суд снижает размер неустойки до 132 900рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании убытков в размере 212 315,08 руб., суд считает необоснованным. Истец ссылается на смету составленную ООО «Саммит Моторс» на сумму 286 515,08 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости только произведенного восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики.
В данном случае, истец реальных убытков не понес, заявляет потенциальные убытки, которые указаны в смете ООО «Саммит Моторе, в связи с чем расчет не может считаться объективным и подтверждать размер понесённых убытков.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
В Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Конституционный суд РФ постановил: признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства об ОСАГО, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том что требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 5 810рублей
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулиева Гатамхана Неджефовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кулиева Гатамхана Неджефовича страховое возмещение 58 700 рублей, неустойку в размере 132 900 рублей, штраф в размере 66 450 рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 810рублей.
В удовлетворении требований Кулиева Гатамхана Неджефовича о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий