ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05 » марта 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре: К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Буцковскому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 19.02.2025 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 50 833,16 рублей.
Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 50 833,16 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, однако судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела установлено, что 16.02.2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Фрунчук Е.С. (страхователь) заключен Полис страхования №№, объектом страхования является квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.
Срок действия полиса 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
19.02.2025 года произошло наступление страхового случая, а именно произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №№. Данное обстоятельство подтверждено актом комиссии ООО «ДВ-Сервис 21» от ДД.ММ.ГГГГ года.
05.03.2025 года произведен акт осмотра.
24.04.2025 года собственнику квартиры №№ направлено заявление о страховом событии.
Согласно акта № следует, что страховая сумма составила 50 833,16 рублей.
Платежным поручением №157400 от 18.03.2025 года произведена страховая выплата в размере 50 833,16 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По изложенному выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требование к причинителю вреда в размере 50 833,16 рублей.
ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 50 833,16 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из наличия у истца права требовать уплаты таких процентов, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 50 833,16 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Буцковскому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Буцковского Андрея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 50 833,16 рублей, расходы по уплате государственной полшины 4 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 50 833,16 рублей за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий