РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой Татьяны Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указал, то 03 июля 2025 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ищенко Наталье Викторовне автомобиль Toyota Prius Hybrid гос. номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Басалко Дмитрий Сергеевич, управлявший автомобилем Ford Laser, гос. номер №.
Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей - по полису серии № в АО «ГСК «Югория».
09 июля 2025 г. АО «ГСК «Югория» получено заявление о наступлении страхового случая, Ищенко Н.В. настаивала на организации ремонта по направлению на СТОА. По направлению страховой компании предоставила поврежденный в ДТП автомобиль Toyota Prius Hybrid, гос, номер №. Согласно заключения № № от 16 июля 2025 г., подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 99 900 рублей, без износа 197 900 рублей.
По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, направление на ремонт автомобиля Toyota Prius Hybrid, гос. номер № не выдано. Ищенко Н.В. от получения направления на ремонт не уклонялась, писем от страховой компании в ее адрес не было.
05 сентября 2025 г. страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным пенам и неустойки в связи неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА. которая оставлена без удовлетворения.
31 октября 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
АО «ГСК «Югория» не выплачено страховое возмещение без учета процента износа на заменяемые детали по экспертному заключению № № от 16 июля 2025 г. в размере 197 900 рублей. Итсец просила взыскать страховое возмещение в размере 197 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 223 627 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1 979 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера общей суммой неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 82 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,почтовые расходы в размере 579,12 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать страховое возмещение в размере 197 900 рублей, неустойку с 30 июля 2025 г. по 12 марта 2026 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 98 500 рубдлей, расходы по оплате услуг представителя 40 000рублдей, почтовые расходы 579 рублей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы ответчика о выдачи направления истцу на ремонт 28.07.2025года не принимаются судом, поскольку как следует из из направления адрес истца Ищенко Н.В. указан без номера квартиры: <адрес>, что лишало истца возможности получить направление. Кроме того суд учитывает тот факт, что ответчик имела возможнсоть выдать повторное направление на ремонт, после получения претензии Ищенко Н.В.
Страховщик ремонт не организовал, направление потерпевшему не направил. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновения права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.
Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Потерпевшая не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялась от осуществления такового, в заявлении о наступлении страхового случая просила выдать направление на ремонт автомобиля.
Таким образом признается, что АО «ГСК «Югория» не выплачено страховое возмещение без учета процента износа на заменяемые детали по экспертному заключению № № от 16 июля 2025 г. в размере 197 900 рублей.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки истца признается судом верным, ответчиком не оспорен и составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -400 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 98 950 рублей.
Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает почтовые расходы 579,12 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2026. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 20 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 10 574рублей.
Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Низовцевой Татьяны Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Низовцевой Татьяны Александровны 197 900 рублей страховое возмещение, 400 000 рублей неустойка, 98 950 рублей штраф, 6 000 рублей моральный ущерб, 20 000 рублей расходы на представителя, 579, 12 рублей почтовые расходы.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджет г.Владивостока 10 574
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья