РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского, при секретаре В.И.Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Вячеслава Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2025 вследствие действий Ковалева М.А., управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер б/н, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2014.
Гражданская ответственность Ковалева М.А. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии №.
Финансовая организация письмом от 19.06.2025 № № предложила Заявителю воспользоваться ранее выданным направлением, приложив направление от 14.05.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Примаченко С.А., расположенную по адресу: <адрес>
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 07.10.2025 требования Заявителя были удовлетворены.
денежные средства в размере 214 800 руб. поступили на счет заявителя.
Истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 358 716 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила требования в части взыскания суммы неустойки 356 568 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.04.2025 вследствие действий Ковалева М.А., управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер б/н, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2014. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 07.10.2025 требования Заявителя были удовлетворены. Денежные средства в размере 214 800 руб. поступили на счет заявителя 29.10.2025 года, что подтверждается сведениями по счету Ковалева В.А. Сбербанка России.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 дней. Размер неустойки составит 356 568 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел 19.04.2025 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения неустойки.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 656 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ковалева Вячеслава Алексеевича к АО «СОГАЗ» к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковалева Вячеслава Алексеевича неустойку 356 568 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 7 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья