РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 февраля 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании извещения о ДТП недействительным, с участием третьего лица – АО «Альфастрахование», установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7О., ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании извещения о ДТП недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего, предположительно, вследствие действий водителя ФИО7О., управлявшего транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак Х922СТ/05, был причинен ущерб транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак М129ХН/125, находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО2 По результатам ДТП было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в АО «Альфастрахование». Вместе с тем, указывает, что извещение о ДТП является недействительным, поскольку в нем его участниками были указаны недостоверные сведения. Недостоверность сведений заключается в том, что ФИО7О. является иностранным гражданином и в момент совершения ДТП не управлял автомобилем Тойота Приус, находился за пределами Российской Федерации. В связи с чем, просит суд признать извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак М129ХН/125, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Х922СТ/05, под управлением ФИО7О., принадлежащего на праве собственности ФИО3
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО7О. вину в ДТП признал. Извещение о ДТП заполнено участниками происшествия в полном объеме, имеются их подписи.
Гражданская ответственность водителя ФИО7О. виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Данный случай был признан страховым, АО «Альфастрахование» произведена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного от поведения другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из п. п. "в" п. 1, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств... обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Таким образом, действуя в рамках существующего в Российской Федерации законодательства, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший - они достигли соглашения, имеющего обязательную силу - по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель автомобиля Тойота Приус признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то есть составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.
По запросу суда АО «Альфастрахование» представило выплатное дело, в котором имеется извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере соответствует извещению о ДТП, представленному СПАО «Ингосстрах» при подаче иска. Так, в извещении о ДТП отражены все необходимые и достаточные сведения, как о транспортных средствах участвующих в ДТП, водителях, управлявшими ими, собственниках транспортных средств, сведения о водительских удостоверениях, о страховании ответственности владельцев транспортных средств, сведения о месте жительстве, контактные телефоны, схема ДТП, повреждения транспортных средств, признание вины в ДТП ФИО7О., не признание вины ФИО2, которые соответственно подписаны участниками ДТП.
Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что заявленный в извещении о ДТП виновник ДТП ФИО7О. отсутствовал на территории РФ, в связи с чем, не мог стать участником происшествия, суд находит несостоятельным. Поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В то время, как согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Узбекистан, паспорт FA5352006 выдан ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о пересечении границы Российской Федерации не имеется.
Из данного следует, что ФИО6О. был поставлен в Российской Федерации на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ (прибыл в страну) и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. состоял на миграционном учете на территории Российской Федерации, имел регистрацию по адресу проживания, Российскую Федерацию не покидал.
Указанное объективно не свидетельствует об отсутствии данного гражданина на территории Российской Федерации, в том числе на момент ДТП и достоверно не исключает участие данного лица в ДТП, при управлении транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак Х922СТ/05.
Таким образом, факт внесения в протокол недостоверных сведений одним из участников ДТП не подтвержден доказательствами.
Одни лишь факт того, что ФИО7О. является иностранным гражданином и сомнения СПАО «Ингосстрах» о возможности им управления транспортным средством и фактическом нахождении на территории Российской федерации, не являются основанием для удовлетворения требований истца, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, а к управлению допущен неограниченный круг лиц, при этом потерпевшей в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании извещения о ДТП недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак