РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>6
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «TOYOTA HIACE», государственный номерной знак №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 40700,00 руб., что не соответствует реальному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 10100,00 руб., что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму №,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 44900,00 руб., неустойка в размере 909,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-50634/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 158258,61 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 95700,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена, представитель САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 155000,00 руб. с учетом износа 92400,00 руб. Таким образом истец считает, что со Страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 155000,00 - 40700,00 – 10100,00 - 44900,00=59300,00 руб. В связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом в срок не поступили, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено Уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере в размере 59300,00 (155000,00 - 40700,00 - 10100,00 - 44900,00) руб.; неустойку в размере № руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 14,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 7784,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 30000,00 руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг в размере № руб.; курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; за почтовые услуги по отправке заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 595,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5480,00 руб.
В последующем требования истцом уточнены, истец просит взыскать неустойку в размере №) руб.; госпошлину в размере 7784,00 руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг в размере 15000,00(3000,00+4500,00+7500,00) руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; за почтовые услуги по отправке заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 595,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5480,00 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика суду представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Hiace, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему ФИО4.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым ФИО4 обязуется передать в собственность ООО «Гарант», а ООО «Гарант» принять и своевременно уплатить за уступку ФИО4 ООО «Гарант» своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО4 понес от повреждений принадлежащего ему Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Форма выплаты страхового возмещения ООО «Гарант» не определена.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ООО «Гарант» выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11993323, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88740 рублей 87 копеек, с учетом износа составляет 50800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет ООО «Гарант» доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ№ уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлений нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-№ Уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Гарант». В пользу ООО «Гарант» с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 44900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.
С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354115 руб.
Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.
То обстоятельство, что требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.
Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 354115 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб..
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия». В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 615 руб., почтовые расходы в размере 2270 руб., и расходы по оплате за копирование и сканирование документов в размере 5480 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.
Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7784 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 5480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2270 руб., государственную пошлину в размере 7784 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко