РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «TOYOTA PORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО СОГАЗ". При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 9 600,00 руб., что не соответствует реальному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был уведомлен о проведении дополнительного осмотра, поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 был проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA PORTE». государственный регистрационный знак №, в результате которого составлен акт осмотра и фтотаблица. 21.02.2023г. в АО «СОГАЗ» было отправлено заявление о приобщении к материалам дела копии акта осмотра и фототаблицы. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было отправлено заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом №CГ-178758 отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ООО « Гарант» взыскано страховое возмещение в размере 44 200,00 руб. А также взыскана неустойка под условием неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТО» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 482,36 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант" воспользовался правом организации проведения независимой автоэкспертизы, о чем стороны были уведомлены. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №V24168 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 104600,00 руб., с учетом износа -53900,00 руб. Таким образом истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере: 50800,00 руб. (№). В связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом в срок не поступили, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику направлено соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 50800,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 24,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 7708,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 25000,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (№ руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 1005,00 руб.; стоимость услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 5 000,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 7 190,00 руб.
Представителем истца суду представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак A1700K25, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО4 передала, а ООО «Гарант» приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение № XXX № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 9611 руб., 52 коп., с учетом износа деталей - 9600 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 9600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованиями о возмещении расходов на оплату акта осмотра, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворений заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг копирования, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ООО « Гарант» взыскано страховое возмещение в размере 44 200,00 руб. А также взыскана неустойка под условием неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200,00 руб.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №V24168 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 104600,00 руб., с учетом износа -53900,00 руб.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ООО «Гарант» который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. То обстоятельство, что между ФИО4 и ООО «Гарант» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном.
ФИО1, являясь вторым цессионарием не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.
ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, произведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104482,36 рублей, с учетом износа –53800 рублей.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
С учетом изложенного, поскольку несогласие ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которое находится в статистической достоверности с заключением, проведенным ФИО1 в ООО «Восток-Сервис», кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Поскольку АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 9600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44200 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, с учетом решения финансового уполномоченного о довзыскании суммы страхового возмещения, и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.
С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки оспорен, указано, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.
Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 400000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 25000 руб., взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Оснований для взыскании суммы неустойки по фактическое исполнение обязательств не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3815 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения Финансовому уполномоченному, в размере 8360 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению в сумме 3015 руб. почтовые расходы, и 8360- копирование, поскольку указанные расходы судом признаются необходимыми. Во взыскании почтовых расходов в размере 800 руб. за направления уведомления о проведении экспертизы суд полагает необходимым отказать.
Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7708 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на проведение экспертного заключения в размере № руб., взыскании 5000 руб. за осмотр не имеется, поскольку указанные расходы не являлись необходимы, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы, за пользование чужими денежными средствами.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика в части злоупотребления истцом своим правом и избранием более дорогого способа доставки корреспонденции, поскольку истец свободен в этом выборе, действующее законодательство его не ограничивает в выборе способа доставки заявлений и обращений ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 10000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере3015 руб., услуги по печати и копированию документов в размере 8360 руб., государственную пошлину в размере 7708 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко