РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского, при секретаре В.И.Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Сафонов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 вследствие действий Курбатова А.А., управлявшего транспортным средством Исузу, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Ирдугановой Е.Б. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, под номером №
Гражданская ответственность Курбатова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшей и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Правовой холдинг» обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №165 вернула ООО «Правовой холдинг» заявление о страховом возмещении, а также комплект документов в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр. 14.01.2025 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 284 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 165 800 рублей 00 копеек. 20.05.2025 Финансовая организация письмом №№ уведомила ООО «Правовой холдинг» об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и Истцом подписан договор цессии. 01.08.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (номер обращения №№).
Истец оплатил плату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 №№.
Служба финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворила.
Платежным поручением от 22.10.2025 ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 288 500 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере: 348 450 руб.; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 11 211 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 14.12.2024 вследствие действий Курбатова А.А., управлявшего транспортным средством Исузу, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ирдугановой Е.Б. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Курбатова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). 16.12.2024 между Ирдугановой Е.Б. и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии. ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 284 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 165 800 рублей 00 копеек. 24.07.2025 между ООО «Правовой холдинг» и Сафоновым В.Ю. подписан договор цессии. 01.08.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (номер обращения №№).
Истец оплатил плату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 №№
Служба финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворила, решением от 09.10.2025года взыскано в пользу Сафонова 288 500рублей страхового возмещения, В решении финансового уполномоченного указано на взыскание неустойки от суммы 252 500рублей, страхового возмещения.
Платежным поручением от 22.10.2025 ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 288 500 руб.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения цессионария с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена по решению финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 348 450 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел 14.12.2024года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения неустойки.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по госпошлине 11 211рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сафонова Владислава Юрьевича к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафонова Владислава Юрьевича неустойку 348 450 рублей, расходы по обращению к Финансовому уполномоченному 15 000рублей, расходы по госпошлине 11 211 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья