РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Комплексный центр помощи семье и детям «Маяк» <адрес> о восстановлении в родительских правах и возвращении ребенка, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Центру содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <адрес> о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка, указав в обоснование исковых требований, что является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена родительских прав в отношении ФИО5 Вместе с тем, после вынесения решения она изменила своё поведение, образ жизни и своё отношение к воспитанию ребенка. Так, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Арготорг» в должности сборщика заказов; с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечебно-реабилитационную программу в ГБУЗ «КНД», регулярно навещает детей, привозит им фрукты, сладости, купила телефоны; посещает церковь. В настоящее время ее доход составляет около 60000 рублей в месяц, она имеет благоустроенный дом для проживания. ФИО5 не усыновлена, при этом она старше 10 лет и согласна на восстановление истца в родительских правах. В связи с чем, просит суд восстановить ее в родительских правах в отношении ФИО5, возвратить ФИО5 для совместного с ней проживания.
На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <адрес>» на КГКУ «Комплексный центр помощи семье и детям «Маяк» <адрес>.
На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время работает буфетчицей в Кафе «Мамина кухня» в Православной гимназии храма Кирилла и Мефодия, а также в Конной лавке в должности продавца. Ежемесячный доход составляет около 60000 рублей в месяц. Работает по «плавающему» графику, смены, в том числе выпадают и на выходные дни. Регулярно посещает церковь, прошла курс реабилитации в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». В настоящее время проживает в квартире подруги по адресу: <адрес>А, за коммунальные услуги платит около 10000 рублей в месяц. В дальнейшем планирует переехать в дом по адресу: <адрес>. В настоящее время ремонт там не окончен, но она планирует его сделать. Общается с дочкой регулярно с помощью сообщений по телефону, по возможности приезжает к ней.
Представитель КГКУ «Комплексный центр помощи семье и детям «Маяк» <адрес> ФИО6 указал, что в последнее время отношения между ФИО1 и дочерью улучшились. В прошлом году истцу с дочерью несколько раз предоставлялась тренировочная квартира на территории Центра, где они вместе проживали. Полагал, что если ФИО1 будет восстановлена в родительских правах, семью нужно контролировать и оказывать поддержку.
Представитель отдела опеки и попечительства ФИО4 полагала, что в настоящий момент оснований для восстановления истца в родительских правах не имеется, предоставила соответствующее заключение.
Несовершеннолетняя ФИО5 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога-сурдолога ФИО7 и педагога-психолога ФИО8 указала, что ей нравится в Детском доме, возвращаться к маме и жить с ней она не хочет, с мамой общаться и видеться также не хочет, так как ранее у них были проблемы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была опрошена в присутствии педагога-сурдолога ФИО7 и педагога-психолога ФИО9 указала, что в настоящее время ее отношения с мамой улучшились, они общаются, мама приезжает в гости (в основном в воскресенье). Она хотела бы проживать с мамой.
Выслушав участников процесса, заключение органов опеки и попечительства, помощника прокурора ФИО10, полагавших иск не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание мнение ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители, или один из них, могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
В силу ч. 1, 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Статья 9 Конвенции о правах ребенка предусматривает разлучение детей с родителями, если это необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в случае, например, когда родители не заботятся о ребенке.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 76 Семейного кодекса РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО11 и ФИО1 (свидетельство о рождении II-ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела ФИО5 не удочерена, находится под опекой КГКУ «Комплексный центр помощи семье и детям «Маяк», <адрес>».
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес> располагается одноэтажный дом площадью 48 кв.м., который состоит из трех комнат и кухни, имеется централизованное электроснабжение, проведена холодная вода для технических нужд, отопление печное, питьевая вода привозная. В комнате, в которой проживает ФИО1, стены оклеены обоями, потолок обшит пластиковыми панелями, пол застелен линолеумом. В комнате имеются два раскладных дивана, двустворчатый шкаф, кресло, стол, стеллаж с вещами. Вторая и третья комнаты нежилые. В кухне имеется бытовая техника для ведения хозяйства, электроплита, стиральная машинка, обеденный стол, кухонный гарнитур, холодильник. Дано заключение, что в доме имеются удовлетворительные условия для проживания.
Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в квартире подруги по адресу: <адрес>А. Согласно акту жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире холодно, что-либо для несовершеннолетней ФИО5 в квартире отсутствует. Дано заключение, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, отсутствуют условия для проживания несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «КНД» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «КНД» с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя; синдром зависимости; сопутствующий диагноз синдром отмены других стимуляторов с делирием (классический делирий). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечебно-реабилитационную программу в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУЗ «КНД». Врача психиатра-Нарколога посещает регулярно, нарушений не имеет, рекомендации выполняет. Установлена ремиссия 3 месяца. Во время наблюдения регулярно проходила тестирование на наличие ПАВ и этилглюкуроид; результаты тестирований отрицательные. Указано, что нуждается в завершении лечебно-реабилитационной программы и регулярном наблюдении у врача-нарколога.
Согласно ответу ГБУЗ «КНД» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечебно-реабилитационную программу, по завершении продолжает наблюдение в амбулаторно-поликлиническом отделении. Врача нарколога посещает, рекомендации выполняет, ремиссия один год. Установлен диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя; синдром зависимости; осложнение основного диагноза: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин), синдром зависимости. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение: тетурам 150 мг (1 таблетка 1 раз в день).
Согласно справке ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в группе консультативного наблюдения с 2024 года, с диагнозом органическое астеническое расстройство соматически обусловленное».
Из психолого-психиатрической характеристики ФИО5, данной педагогом-психологом ФИО8 следует, что Алина может испытывать внутреннее колебание – с одной стороны, ей приятно и необходимо присутствие мамы в жизни. С другой стороны, в силу прошлого опыта и возрастных особенностей, ей сложно довериться маме полностью. Согласно психолого-педагогическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выражает четкое желание вернуться к маме ФИО1 и жить с ней. Стабильное общение с мамой на протяжении нескольких месяцев помогло ей укрепить готовность к проживанию с мамой, так как появилось доверие.
Согласно постановлению о расчете задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 1352865,43 рублей.
Согласно характеристике ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Обществе в должности сборщика заказов. Проявила себя как исполнительный, коммуникабельный, пунктуальный, умеющий работать в команде сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет. Факт работы ФИО1 в ООО «Агроторг» подтверждается выпиской из ОСФР по <адрес>.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящее время она работает в Кафе «Мамина кухня» в Православной гимназии храма Кирилла и Мефодия, а также в Конной лавке в должности продавца. Ежемесячный доход составляет около 60000 рублей в месяц.
Из характеристики Православного прихода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с сентября 2024 года является сотрудником храма, зарекомендовала себя, как честный, отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь человек. Активно участвует в делах милосердия, помогает в проведении волонтерских мероприятий.
ФИО13, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что знаком с ФИО1 с 20174 года. В 2024 году встретил ее в храме. Указал, что она изменилась, желает восстановиться в родительских правах и предпринимает реальные меры к этому.
ФИО14, опрошенная в качестве свидетеля, указала, что знакома с ФИО1 около двух лет. ФИО1 ходит на службы в храм, помогает в храме, дежурит. Указала, что истца в состоянии алкогольного опьянения не видела.
ФИО15, опрошенная в качестве свидетеля, указала, что познакомилась с ФИО1 в храме. Указала, что ФИО1 скромная, спокойная, чистоплотная. Видела, как она приходила в храм с девочкой. Указала, что истца в состоянии алкогольного опьянения не видела.
Давая оценку показаниям свидетелей в части посещения истца Храма, ее поведении в Православном Приходе, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела.
Согласно заключению органа опеки и попечительства администрации <адрес> восстановление ФИО1 в родительских правах в настоящее время нецелесообразным.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, ФИО1 ведет активный образ жизни, работает, посещает Храм, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла лечебно-реабилитационную программу в ГБУЗ «КНД», улучшила отношения с дочерью, приезжает к ней в гости, проводит с ней время, что свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимает реальные меры, направленные на изменение образа жизни и обстоятельств, которые послужили основанием для лишения ее родительских прав в отношении ФИО5 Вместе с тем, из имеющих материалов дела следует, что ФИО1 рекомендовано дальнейшее диспансерное наблюдение в ГБУЗ «КНД», она состоит на учета в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», имеет задолженность по алиментам, при этом не по месту регистрации, не по месту временного проживания не имеет жилищных условий для проживания несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая вышеприведенные доказательства суд отмечает, что ФИО1 принимая реальные меры направленные на изменение ранее имеющегося образа жизни, вместе с тем, полагает, что доводы ФИО1 о том, что в настоящее время в полной мере отпали основания для ограничения ее в родительских правах, не нашли подтверждения в суде, бесспорных доказательств тому не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела выразила намерение проживать с матерью, вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сможет в полном мере заботиться о воспитании и содержании ребенка: отвозить и забирать ее со школы, обеспечить ей досуг, дополнительные развивающие занятия, спортивные секции, не представлено, бытовые условия жизни самой ФИО1 не налажены, что не может свидетельствовать о том, что она сможет создать комфортные условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.
В связи с вышеприведенными доказательствами, исходя из интересов детей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении в родительских правах не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не установил оснований для восстановления ФИО1 в родительских правах, то и требование о возвращении ребенка удовлетворению не подлежит, как производное от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к КГКУ «Комплексный центр помощи семье и детям «Маяк» <адрес>» о восстановлении в родительских правах и возвращении ребенка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак