РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу ОВД МВД РФ, являясь старшим лейтенантом полиции, за время прохождения службы имеется 5 благодарностей, 2 почетных грамоты, 3 денежные премии, 2 медали 2, 3 степени за «отличие» в службе, квалификационное звание «специалист 1 класса», также имеются положительные характеристики руководителей всех подразделений в которых проходил службу. В Отдельном батальоне по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых во всех судах <адрес> проходил службу 7 лет, обеспечивая безопасность при транспортировке лиц, а также поддержании общественного порядка при проведении массовых мероприятий. Был уволен с должности дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
23.10.2025 г. в отношении истца была проведена служебная проверка по поводу совершения проступка в виде хулиганских действий, по результатам проверки истец был уволен 01.11.2025г. по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
27.08.2025 г. СУ СК по <адрес> возбудило в отношении истца уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, с возбуждением уголовного дела в отношении него он не согласен, вину не признает.
На основании изложенного, истец просит суд признать приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полгавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не может являться основанием для увольнения, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно части 1 статьи 10 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Сотрудники органов внутренних дел обязаны заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу ОВД МВД РФ, и имел специальное звание - лейтенант полиции.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7.
Из материалов служебной проверки следует, что несовершеннолетний ФИО2, передвигаясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут на мопеде марки «Yamaha jog», на участке автодороги, расположенном вблизи магазина «Реми» по адресу: <адрес>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением лейтенанта полиции ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Лейтенант полиции ФИО1 начал осуществлять преследование несовершеннолетнего ФИО2, после чего, в районе <адрес> в <адрес> задержал последнего. В ходе возникшего конфликта несовершеннолетний ФИО2 распылил перцовый баллончик в область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога роговицу. После, несовершеннолетний ФИО2, со слов ФИО1, снова предпринял попытку скрыться, в результате чего, последний, в присутствии посторонних лиц, нанес не менее двух ударов по голове и телу несовершеннолетнего ФИО2, причинив последнему телесные повреждения.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 17-13/2835/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются повреждения: кровоподтеки левой заушной области (1), лица (3), шеи (2), передней (1) и задней (1) поверхности грудной клетки, области правового плечевого сустава (1), правового локтевого сустава (1), правого лучезапястного сустава (1), левого плеча (1); ссадины цветной каймы нижней губы (1), области левого локтевого сустава (1), правового предплечья (1), левой кисти (множественные), правого (2) и левого (3) коленных суставов, правового голеностопного сустава (1), правой голени (множественные), осаднение и кровоизлияние на слизистой поверхности нижней губы. Данные повреждения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Локализация повреждений в различных областях о плоскостях тела исключает возможность их возникновения в результате однократного падения и положения стоя.
Также в рамках служебной проверки были осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи № установлено, что на ней изображен мужчина, идентифицированный как старший лейтенант полиции ФИО1, рядом парень, идентифицированный, как несовершеннолетний ФИО2 Сначала слышно, что последние ведут диалог, далее видно, как ФИО1 левой рукой наносит удар ФИО2 по лицу, после удара слышно крик ФИО2, затем ФИО11 правой рукой наносит толчок в плечо правой руки ФИО2, затем правой рукой берет за футболку в районе шеи ФИО2 и резким толчком наклоняет вниз, после чего, старший лейтенант полиции ФИО1 отталкивает от себя двумя руками вперед в левый бок ФИО2, последний отскакивает, останавливается примерно в 01 метре от старшего лейтенанта полиции ФИО1, поворачивается и берется рукой за нос, видеозапись заканчивается.
В ходе осмотра видеозаписи № установлено, что ней изображен мужчина, идентифицированный как старший лейтенант полиции ФИО1, рядом парень, идентифицированный, как несовершеннолетний ФИО2. Видеозапись начинается с ненормативной лексики, со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО8 далее последний левой рукой наносит удар ФИО2 по лицу, после удара слышно крик ФИО2 следом старший лейтенант полиции ФИО1 наносит еще один удар в корпус, сказать, куда именно, не представляется возможным. Затем старший лейтенант полиции ФИО1 правой рукой берет за футболку в районе шеи ФИО2 и резким толчком наклоняет вниз, после чего сразу же отталкивает от себя двумя руками вперед в левый бок ФИО2, последний отскакивает, останавливается, поворачивается лицом к старшему лейтенанту полиции ФИО1 и берется рукой за нос. В видеозаписи старшим лейтенантом полиции ФИО1 неоднократно используется ненормативная лексика.
В рамках проведения служебной проверки проведен анализ в сфере информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: информационного мессенджера «<данные изъяты>» - новостного портала: «<данные изъяты>», ссылка: <данные изъяты>, на котором опубликовано две статьи. Статья от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Во Владивостоке 15-летнего подростка избил мужчина, которого очевидцы называют сотрудником полиции», имеет описательную часть, в которой указываются события произошедшего; одну видеозапись, на которой видно, что мужчина, идентифицированный, как дежурный дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, наносит не менее двух ударов молодому парню, идентифицированному, как несовершеннолетний ФИО2; 3 фотографии (2 фотографии, на которых видны повреждения ФИО2, 1 фотография участка придомовой территории, на которой видно, что ФИО1 сидит сверху на несовершеннолетнем ФИО2, также видно двух неустановленных лиц, стоящих рядом, мопед, который лежит на земле; 1 фотография талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием № от ДД.ММ.ГГГГ).
К указанной статье от ДД.ММ.ГГГГ на момент просмотра, к публикации имеется 305 комментариев, которые содержат, в том числе ненормативную лексику, негативные высказывания неопределенного круга лиц в отношении, как самого сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так и полиции в целом, выражая своё недоверие, негативные чувства к органам власти в целом.
Статья от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «По ранней публикации об избиении 15- летнего подростка в районе <адрес>, вторая сторона конфликта дала свои объяснения», имеет описательную часть, в которой указываются события произошедшего; видеозапись, на которой видно участок придомовой территории, по дороге которой проезжает водитель за рулем мопеда и скрывается с поля зрения камеры видеонаблюдения, видеозапись заканчивается; 2 фотографии (1 фотография, на которой видно стопу с повреждениями, 1 фотография сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Химический ожог глаз»).
К указанной статье от ДД.ММ.ГГГГ на момент просмотра, к публикации имеется 197 комментариев, которые содержат, в том числе ненормативную лексику, негативные высказывания неопределенного круга лиц в отношении, как самого сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так и полиции в целом, выражая своё недоверие, негативные чувства к органам власти в целом.
По результатам служебной проверки установлено, что дежурный дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 нарушил требований пункта 1,12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подпункта 6.3, 6.6 пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7, подпункта 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в несоблюдении взятых на себя при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации обязательств по обеспечению законности и правопорядка, а также принципов служебного поведения, повлекшее ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, общественный резонанс, в связи с распространением сведений в средствах массовой информации и информационнотелекоммуникационной сети Интернет, то есть к острым негативным чувствам у неопределенного круга лица, в отношении, как самого сотрудника органов внутренних дел, так и полиции в целом, выразившееся в том, что последний являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, осознавая, что добровольно возложил на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, достоверно зная, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте, в присутствии третьих лиц, грубо нарушил общественный порядок, умышленно нанес не менее двух ударов по голове и телу несовершеннолетнему ФИО2, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, а также выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, в связи с чем заслуживает увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки по факту нанесения дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 утверждено начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7.
В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок. При этом ответчиком были соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки, у истца были затребованы объяснения в письменной форме, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, старшему лейтенанту полиции ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен, в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.
В судебном заседании также были изучены путем осмотра указанные в материалах служебной проверки видеозаписи, на которых зафиксированы события, ставшие основанием к увольнению. В связи с чем, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись основания для увольнения сотрудника, поскольку его действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, приводят к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел. Материалами проверки, в том числе изученными в судебном заседании видеозаписями, не были установлены в момент нанесения ударов видимое агрессивное поведение ФИО2 в отношении истца, иное отрицательное поведение, требующее применения мер физического воздействия, как способа защиты, с целью его удержания. Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании закона, а также возникшей ситуации в целом.
В связи с чем, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, не имеется.
Вопреки доводам истца, прокурора, привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств является основанием для вывода о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в составе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца.
Отказав в удовлетворении основных требований суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.