РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд, с иском указав, что «04» июля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>
Согласно п.2. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата «04» января 2025 года.
Согласно Договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц-02 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передает право требования на указанный договор Банку ВТБ (ПАО) № в приложении № к указанному договору).
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процента годовых (п.2.15 Кредитного договора).
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк, руководствуясь п. 4.4 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику и Поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Банк производит начисление неустоек, предусмотренных Кредитным договором. Требования Банка об исполнении Ответчиками своих обязательств остались без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Истцом составил 6 515 336,95 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору К2<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен: Договор поручительства № К2/25-00/23-00161-П01 с ФИО1.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Омега Трейд» по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и ФИО1, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 515 336,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, а так же просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, но в случае их удовлетворения просил снизить пеню.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, но в случае их удовлетворения просил снизить пеню.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, «04» июля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>.
Согласно п.2. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата «04» января 2025 года.
Согласно Договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц-02 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передает право требования на указанный договор Банку ВТБ (ПАО) № в приложении № к указанному договору).
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процента годовых (п.2.15 Кредитного договора).
Согласно п. 4 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, а так же возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки.
Пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрено право Кредитора на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами и перечислены случаи досрочного истребования кредита. Одним из оснований для досрочного истребования кредита согласно данному пункту Договора являются неполучение Кредитором любого из причитающихся платежей по заключенному Кредитному договору в установленные им сроки.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк, руководствуясь п. 4.4 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику и Поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Банк производит начисление неустоек, предусмотренных Кредитным договором.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк, руководствуясь п. 4.4 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику и Поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Банк производит начисление неустоек, предусмотренных Кредитным договором. Требования Банка об исполнении Ответчиками своих обязательств остались без удовлетворения.
Размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Истцом составил 6 515 336,95 рублей, из которых 5 482 578,84 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 032 758,11 руб. - сумма начисленных и неоплаченных просроченных процентов и пени по основному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен: Договор поручительства № <данные изъяты>-П01 с ФИО1.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО <данные изъяты>» по Кредитному договору № К2/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о расторжении кредитного договора, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по нему, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов.
Ответчиками правильность представленного суду расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, суд, проверив указанный расчет соглашается с ним и принимает его за основу.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Проанализировав соотношение размера задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, за возникновение просроченной задолженности, период неисполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласились с ними, следовательно, осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер пени, снижению не подлежит, считает что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям.
Следовательно, сумма основного долга в размере 5 482 578 руб.84 коп., а так же начисленных и неоплаченных просроченных процентов и пени по основному долгу в размере 1032758 руб. 11 коп., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № К2/25-00/23-00161 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 515 336,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.