РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах Кильдина Сергея Александровича к Дорофееву Владиславу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что прокуратурой района проедена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета Кильдина Сергея Александровича 10.04.1956 г.р., что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств.
Установлено, что старшим следователем СО МО МВД Росс «Кинельский» 07.04.2025 возбуждено уголовное дело № № признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лиц мошенническим путем похищены принадлежащие Кильдину С.А. денежные средства, путем их перечисления последним на расчетный счет №№ открытый на имя Дорофеева Владислава Максимовича. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 358 325 рублей, которые перечислены Кильдиным С.А. на банковскую карту Дорофеева В.М. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах со стороны Дорофеева В.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 358 325 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В судебном заседании представитель прокуратуры Первореченского район поддержала доводы изложенные в исковом заявлении Кинельской межрайонной прокуратуры.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче заявления об отмене заочного решения, представил платежное поручение от 12.11.2025 года, согласно которому Дорофеевым В.М. произведен возврат денежных средств в размере 358 325 рублей.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в производстве в СО ОМВД России «Кинельский» Самарской области находится уголовное дело № №, возбужденное 07.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на и незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность используя сотовую связь в приложении под предлогом спасения денежных средств Кильдина С.А. похитило денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, которые Кильдин С.А. введенный в заблуждение перевел через кассы Россельхозбанка.
Согласно полученным сведениям о движении похищенных денежных средств 26.03.2025 года с банковского счета корреспондента № (ПАО «Россельхозбанк»), принадлежащего Кильдину С.А. на банковский счет № (ПАО «Совкомбанк») принадлежащего Дорофееву Владиславу Максимовичу, поступили денежные средства в сумме 358 325 рублей.
Таким образом, следствием установлен факт перечисления Кильдина С.А. 358 325 рублей на банковский счет Дорлофеева В.М. Денежные средства со счета Кильдина поступили на принадлежащий Дорофееву В.М. банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанное одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить день либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из и оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и закон интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком до вынесения решения суда осуществлен возврат денежных средств в размере 358 325 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 12.11.2025 года.
Принимая во внимание, что убытки Кильдина С.А. компенсированы ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах Кильдина Сергея Александровича к Дорофееву Владиславу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий