РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского, при секретаре В.И.Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Huindai Creta, г/н №, принадлежащим Антонову Андрею Викторовичу. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с дополнительным заявлением в АО «СОГАЗ», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), а также выплатить УТС.
ДД.ММ.ГГГГ. страховое компания направила в адрес истца запрос о том, готов ли он на доплату сверх лимита за проведение ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размер 199 800 рублей 00 копеек, а также УТС в размере 27 157 рублей 94 копейки). ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45 432 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением истцу была перечислена финансовая санкция в размер 5 394 рубля 00 копеек (удержан НДФЛ - 806 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением истцу была перечислена неустойка в размере 61 210 рублей 93 копейки (удержан НДФЛ - 9 146 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу была перечислена неустойка в размере 14 22 рублей 52 копейки (удержан НДФЛ - 2 127 рублей 00 копеек).
Таким образом, истцу было выплачено всего: Страховое возмещение в размере: 199 800 + 45 432 = 245 232 рубля 00 копеек; Неустойка и финансовая санкция: 5 394 + 806 + 61 210,93 + 9 146 + 14 228,52 + 2 217 = 93 002 рубля 45 копеек; УТС - 27 157 рублей 94 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного в пользу Истца взысканы убытки в размере 74 968 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.
Истец просит взыскать страховое возмещение 154 768 рублей, ннеустойку с ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред:10 000 рублей, штраф, 30 000 рублей расходы на оказание юридических услуг. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 245 232 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении уточнил требования просил взыскать неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (152 дня) 371 688 рублей 64 копейки(с учетом лимита и ранее произведенных выплат: 371 688,64 - 61 210-9 146 - 14 228 - 2 127 = 284 977 рублей. 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 74 968 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ, исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу истца денежную выплату в качестве возмещения убытков в размере 74 968 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
Таким образом, общая сумма выплат составила 320 200 рублей (199 800 рублей + 45 432 рублей + 74 968 рублей).
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 100 рублей, с учетом износа 143 400 рублей.
Таким образом, сумма на которую подлежит начисление неустойки составляет 187 100 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. При этом следует учитывать, что АО «СОГАЗ» выплатило Истцу неустойку и финансовую санкцию в общем размере в размере 92 912,45 рублей (6 200 рублей + 70 356,93 рублей + 16 355,52 рублей). 187 100 * 1% * 152 дня (03.06.2025-01.11.2025) = 284 392 - 92 912,45 = 191 479,55 рублей.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Huindai Creta, г/н №, принадлежащим Антонову Андрею Викторовичу. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 226 957, 84 рублей, из которых страховое возмещение составляет 199 800 рублей, величина УТС - 27 157, 84 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №№ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части оплаты страхового возмещения в размере 45 573 рубля, выплате неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 45 432 рубля, что подтверждается платежным поручением № №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 6 200 рублей, из которых финансовая санкция составляет 5 394 рубля, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 806 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, 97820. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 70 356,93 рублей, из которых неустойка составляет 61 210, 93 рублей, НДФЛ - 9 146 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, № №.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 16 355,52 рублей, из которых неустойка составляет 14 228, 52 рублей, НДФЛ - 2 127 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, №№
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 74 968 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в качестве возмещения убытков в размере 74 968 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
Таким образом, общая сумма выплат составила 320 200 рублей (199 800 рублей + 45 432 рублей + 74 968 рублей).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена в период рассмотрения искового заявления Антонова А.В. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 18.09.2025 №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 100 рублей, с учетом износа 143 400 рублей.
Таким образом, сумма на которую подлежит начисление неустойки составляет 187 100 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
При этом следует учитывать, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в общем размере в размере 92 912,45 рублей (70 356,93 рублей + 16 355,52 рублей). 187 100 * 1% * 152 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 284 392 - 92 912,45 = 197 679 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.11.2025. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 20 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 5 426рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Антонова Андрея Викторовича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антонова Андрея Викторовича неустойку 197 679 рублей, моральный ущерб 5 000рублей, 20 000рублей расходы на представителя.
Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 426 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья