РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 марта 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Х392НМ/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, при управлении автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е979ВР/125, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составляет 60300 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 60300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 1659,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом неоднократно надлежащим образом, путем направлении повесток по адресам регистрации. Причины неявки ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в районе стр.2 <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е979ВР/125, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Х392НМ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е979ВР/125 была застрахована в СОГАЗ, страховой полис ХХХ0573861704.
Вместе с тем, согласно ответу АО «СОГАЗ» на судебный запрос, страховой полис ХХХ0573861704 был оформлен ФИО2 на автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е979ВР/125, ДД.ММ.ГГГГ, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ с 10:07 часов до ДД.ММ.ГГГГ 10:06 часов. Вместе с тем, согласно дополнительной информации, указанной в полисе ОСАГО, страховой полис оформлен в 10:07 часов по московскому времени, то есть на момент оформления страхового полиса во Владивостоке было 17:07 часов. В то время, как ДТП произошло в 16:30 часов.
Поскольку сведений о наличии на момент ДТП иного страхового полиса при управлении ФИО2 автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е979ВР/125 не представлено, суд соглашается с доводом истца о том, что на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП владельцем автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е979ВР/125 является ФИО3
Согласно ответу МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е979ВР/125, являлся ФИО3 При этом указание в страховом полисе ХХХ№, что собственником автомобиля является ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку как было установлено ранее указанный страховой полис оформлен после ДТП.
При таком положении именно ФИО3, являясь законным владельцем автомобиля, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, должен нести законный владелец такого источника повышенной опасности, в данном случае – ФИО3
Таким образом, в части возложения гражданской ответственности на ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 322 ГК РФ, оснований для возложения солидарной ответственность на ФИО3, ФИО2 суд также не усматривает.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Х392НМ/125, получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ООО «Страховой титул». Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа составляет округленно 51500 рублей, стоимость оцениваемого имущества без учета износа составляет округленно 60300 рублей.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 60300 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены следующие расходы: за проведение экспертизы 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату почтовых услуг 1659,80 рублей (чеки телеграф онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса 3700 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 0522№) в пользу ФИО1 (паспорт 0525№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60300 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 1659,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3700 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Щербак