РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская городская больница №» о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской помощи установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО5, являющая мамой истца была госпитализирована скорой медицинской помощью в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» с диагнозом «инфаркт миокарда, подострая стадия». При поступлении она была в сознании, контактна, давала пояснения относительно своего состояния и жалоб. В данном медицинском учреждении она была обследована, и начала получать лечение согласно первичному диагнозу. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО11 проводится корректировка лечения, а в добавление к первичному диагнозу врач диагностирует «Дорсопатию отдела позвоночника». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут врач ФИО11 ставит новый диагноз «Кишечное кровотечение, неясной этиологии. Анемия тяжелой степени». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО5 была осмотрена хирургом ФИО10, выставлен диагноз «Острое желудочно-кишечное кровотечение неясной этиологии. Постгеморрагическая анемия тяжёлой степени. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, после ухудшения состояния здоровья ФИО5 перевели в реанимационное отделение, где она не смотря на реанимационные мероприятия скончалась в 10 часов 00 минут. Полагает, что врачами ФИО11 и ФИО10 по халатности был выставлен ошибочный диагноз «Кишечное кровотечение, неясной этиологии», было неверно отменено лечение разжижающим кровь препаратом аспирином, и назначен ряд лекарственных средств, кровоостанавливающего характера. Кроме того, наряду с кровоостанавливающими препаратами ФИО5 проведено переливание эритроцитарной смеси и вливание раствора Рингера, что полностью противопоказано при хронической сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено пор основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Согласно заключению эксперта №-К, эксперты пришли к наличию дефектов лечения и неполного диагностического обследования, которые находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5 и являются дефектами «бездействия». Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти близкого человека, который приходилась истице матерью, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущем состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. После случившейся трагедии истица долгое время не может прийти в себя, мучается бессонницей и головными болями, апатией, тревожными мыслями о том, что жизнь навсегда поменялась в худшую сторону. По происшествии четырех лет с момента трагедии истица так и не может смириться с горечью потери. Все воспоминания даются ей очень тяжело. Она потеряла своего любимого человека, с которым была всю свою сознательную жизнь. Однако с момента смерти вся ее жизнь утратила смысл. В результате пережитого стресса, вызваного смертью своей матери, у истицы начались проблемы со здоровьем, такие как колющие и режущие боли в грудной клетке, усталость, чувство трепыхания в грудной клетке, беспокойный сон. Истцом также понесла расходы на погребение в сумме 88430 рублей. Просила суд взыскать с КГБУЗ «Партизанская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей, расходы на погребение в размере 88340 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иск, предоставили дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель КГБУЗ «Партизанская городская больница №» иск не признала, просила исковые оставить без удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражения на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
ФИО12 ФИО6 в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на погребенье с учетом выплаченной компенсации.
Выслушав участников процесса, заключение ФИО12 исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела ФИО5 является матерью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО5 была госпитализирована скорой медицинской помощью в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» с диагнозом «инфаркт миокарда, подострая стадия».
ДД.ММ.ГГГГ выставлен дополнительный диагноз «Дорсопатию отдела позвоночника».
ДД.ММ.ГГГГ также ставится новый диагноз «Кишечное кровотечение, неясной этиологии. Анемия тяжелой степени».
ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Острое желудочно-кишечное кровотечение неясной этиологии. Постгеморрагическая анемия тяжёлой степени».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела была признана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Согласно заключению №-К ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО5 явился сочетанный отек легких и головного мозга, развившиеся в результате декомпенсации сердечной деятельности на фоне хронического заболевания сердца - кардиомиопатии (основное заболевание). Диагноз кардиомиопатии был выставлен правильно сразу при поступлении ФИО5 в КГБУЗ «Партизанская ГБ №». Госпитализация в терапевтическое отделение, обоснована. Лечащим врачом неверно была определена стадия хронической сердечной недостаточности, а в процессе лечения и наблюдения, не диагностирован отек легких. Признаки анемии были установлены только ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа крови, а с появлением черного стула, была назначена консультация хирурга. Пациентке ФИО5 при поступлении в КГБУЗ «Партизанская ГБ №» не в полном объеме было проведено обследование по заболеванию сердца, не проведено УЗИ сердца. С целью уточнения причины анемии, необходимо было провести дополнительное обследование: фиброгастродуоденоскопию (ФГДС), колоноскопию, консультацию врачей специалистов хирурга и гинеколога. Также, лечащим врачом неверно определена стадия хронической сердечной недостаточности, а в процессе лечения не диагностирован отек легких. Не назначены иАПФ в минимальных дозах, диуретики, блокаторы. ДД.ММ.ГГГГ не проведена коррекция красной крови с трансфузией эритроцитарной массы. Установлены дефекты оказания медицинской помощи следующего характера: Ненадлежащее оформление первичной медицинской документации (жалобы, анамнез заболевания собраны не в полном объеме, дневники наблюдения за пациенткой малоинформативные, идентичны, имеются сокращения, диагнозы не соответствуют МКБ, отсутствует интерпретация клинико-лабораторных методов обследования). Лечащим врачом неверно определена стадия хронической сердечной недостаточности, а в процессе лечения не диагностирован отек легких. Не назначены АПФ в минимальных дозах, диуретики, В-блокаторы. ДД.ММ.ГГГГ не проведена трансфузия эритроцитарной массы, не вызван на консультацию врач хирург по экстренным показаниям. Обследование проведено в неполном объеме: - по заболеванию сердца не проведено УЗИ сердца, а по сопутствующей анемии не приняты меры по уточнению ее причины: не проведены диагностические обследования - ФГДС, колоноскопия, консультации врачей специалистов: хирурга, гинеколога. Дефект оформления первичной медицинской документации не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом. Дефекты лечения и неполного диагностического обследования, несомненно находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5, которые являются дефектами бездействия. При оказании медицинской помощи, вред ФИО5 причинен не был. Стандарты лечения выполнены в неполном объеме, что не повлияло на исход лечения. Учитывая возраст пациентки (82 года), наличие тяжелых сопутствующих заболеваний; состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение, прогноз для жизни был неблагоприятный. При условии полного клинико-лабораторного обследования, проведения лечения в полном объеме возможность избежать летального исхода был крайне минимален. Лекарственные препараты по листу назначений ФИО5 указаны в терапевтических дозах и способы введения были верны. Показаний к назначению лекарственных препаратов: мексидол, бетасерк, не имелось. Не были назначены лекарственные препараты для сердечно-сосудистой коррекции: диуретики, АПФ, В-блокаторы. ДД.ММ.ГГГГ не проведена трансфузия эритроцитарной массы. Не было достаточных показаний для назначения препаратов нестероидного ряда - кетанов, которые сами могут вызывать кровоточивость. Методы диагностики пациентке ФИО5, не были использованы в полном объеме, в том числе, по показаниям: - не проведено УЗИ сердца по основному заболеванию (хронической патологии сердца); - в связи с сопутствующей анемией не проведены ФГДС, колоноскопия, консультации врачей специалистов: хирурга и гинеколога. Учитывая возраст пациентки (82 года), наличие тяжелых сопутствующих заболеваний (артериальная гипертензия ст, риск 4, сахарный диабет 2 типа, язвенная болезнь желудка), состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение, врачи, оказывавшие КГБУЗ «Партизанская ГБ №l», могли и должны были предвидеть наступление неблагоприятного исхода в данном, конкретном случае. В данном, конкретном случае имеются нарушения: Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н: не приняты меры при ухудшении состояния пациентки ДД.ММ.ГГГГ не вызван на консультацию врач хирург, не проведено диагностическое обследование по сопутствующему заболеванию; не проведена трансфузия эритроцитарной массы по экстренным показаниям. Стандартов специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ (№н) - не проведено УЗИ сердца. Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность» 2020 года: - не назначены лекарственные препараты, необходимые в данном, конкретном случае: диуретики, АПФ, В-блокаторы (лечение не соответствует клиническим рекомендациям «Хроническая сердечная недостаточность 2020»); не диагностирован отек легких в процессе наблюдения и лечения..
Судом при принятии решения принимается во внимание заключение №-К ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО5, основывает на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности информацию по ходе лечения ФИО5, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, против её назначения возражали.
Ссылка представителя ответчика на мнение специалиста ФИО7 и заключение №зс/2026 ФИО8, а также его показания в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку указанные заключения являются мнения, не опровергают выводов заключению №-К ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, против назначения по делу судебной экспертизы стороны возражали.
При таких обстоятельствах установлен факт наличия дефектов КГБУЗ «Партизанская городская больница №» при оказании медицинской помощи ФИО5
Наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5, которые являются дефектами бездействия, доказательств отсутствия в полном объеме дефектов при оказании КГБУЗ «Партизанская городская больница №» медицинской помощи не представлено.
Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик КГБУЗ «Партизанская городская больница №» является медицинским учреждением, при оказании медицинской помощи населению организацией должны предприниматься все возможные меры по оценке тяжести состояния пациента, принятии необходимых мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, недопущение ухудшения состояния пациента ввиду ненадлежащего принятия таких мер.
Суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы, несмотря на то, что выявленные дефекты не повлияли на исход лечения с учетом возраста пациентки (82 года), наличие тяжелых сопутствующих заболеваний; состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение, прогноз для жизни был неблагоприятный, однако при условии полного клинико-лабораторного обследования, проведения лечения в полном объеме возможность избежать летального исхода был крайне минимален, вместе с тем такая возможность имелась, поэтому между установленными дефектами и наступившими последствиями, усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО5, имеющих косвенную причинно-следственную связь с наступлением вреда у ФИО5, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО1 является дочерью ФИО5 суд считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Партизанская городская больница №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.
Также поскольку в судебном заседании установлено, что при условии полного клинико-лабораторного обследования, проведения лечения в полном объеме возможность избежать летального исхода был крайне минимален, однако такая возможность имелась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на погребенье, с учетом выплаченного истцу органами ОСФР социального пособия на погребенье, в размере 80630,02? рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская городская больница №» о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской помощи – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Партизанская городская больница №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на погребенье в размере 80630,02? рублей.
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская городская больница №» о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской помощи в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ершов