РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Елены Николаевны к Симаковой Людмиле Николаевне о взыскании суммы компенсации по договору займа установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 14.09.2012 между Истцом и Ответчиком (Покупатель), с одной стороны, и Андрощук Людмилой Михайловной и Андрощук Михаилом Матвеевичем (Продавец), с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), согласно которому Продавец обязуется продать квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять и оплатить Квартиру. Стоимость Квартиры по Договору купли-продажи равна 2 000 000 руб.
14.09.2012 между истцом и ответчиком (Заемщики), с одной стороны, и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (Займодавец), с другой стороны, заключен договор займа № № (далее - Договор займа) для приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика в целях постоянного проживания Квартиры, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщикам заем, а Заемщики обязуются возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа составляет 1 400 000 руб.
18.09.2012 истец и ответчик зарегистрировали право общей долевой собственности на Квартиру - каждый правообладатель имеет 1\2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).
С 31.10.2012 по настоящее время обязательство самостоятельно исполняет истец, что подтверждается уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за ДД.ММ.ГГГГ годы от АО «Банк ДОМ.РФ» от 29.10.2025. В связи с тем, что истец исполнил, обязательство в размере, превышающем его долю, а ответчик не исполняет обязательство по Договору займа, следует взыскать в качестве компенсации половину фактически произведенных выплат по Договору займа истцом в размер 1 334 853,86 руб., поскольку истец исполнил обязательство в размере, превышающее его долю, а ответчик, являясь солидарным должником, уклоняется от исполнения обязательства.
В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении.
Ответчик Симакова Л.Н. с требованиями не согласилась, пояснила, что находятся в сложных отношениях с ответчиком, что не позволяет урегулировать порядок платежей. Просит применить положения ст.196 ГК РФ- сроки исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2012 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» с одной стороны и Симаковой Е.Н. Симаковой Л.Н.(созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.1 названного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 400 000 рублей под 12 90% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая дом 50а кВ.29, сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора на основании заявления Симкаковой Е.Н. Банк зачислил на текущий счет, указанный в кредитном договоре.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
Погашение кредита производится ежемесячно аннутентными платежами в соответствии с Общими условиями и графиком платежей в платежную дату, предусмотренную графиком, путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Общая сумма, подлежащая возврату по кредиту с учетом начисленных процентов (при условии его погашения в соответствии с графиком платежей), составляет 3 109 613 рублей 39 копеек.
Полученный сторонами кредит был использован на цели, предусмотренные договором (на приобретение квартиры по указанному выше адресу), и в интересах обоих созаемщиков (стороны являются сособственниками указанного недвижимого имущества по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру).
Таким образом, стороны являются солидарными должниками по кредитному договору N № 36 от 14.09.2012.
Симакова за период с октября 2019 года по сентябрь 2025 года оплатила 167 ежемесячных платежа, всего в сумме 2 669 707,72 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 335 169 рублей, что следует из уведомления Банка.
Как следует из положений ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В рассматриваемом случае, истец Симакова Е.Н. являясь солидарным созаемщиком, самостоятельно исполнила обязательства по возврату кредита ежемесячными повременными платежами за период с октября 2012 года по сентябрь 2025года в соответствии с графиком погашения кредита, следовательно в порядке ст. ст. 321, 325 ГК РФ приобрела право регрессного требования ко второму должнику (ответчику) за вычетом доли, падающей на нее саму.
Соответственно, на основании вышеизложенных норм материального права истец вправе требовать взыскания уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в порядке регресса с ответчика Симаковой Л.Н. в долевом порядке, за вычетом доли, падающей на нее саму, т.е. истец вправе требовать взыскания с ответчика долю уплаченных в счет исполнения солидарного обязательства денежных средств, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательств в полном объеме не выполнено. Заявленная сумма составляет 1 334 853 рублей.
Суд считает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.196 ГК РФ –сроки исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно справке Банка о суммах платежей по кредитному договору №, платежи состоялись ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, по состоянию на день обращения с иском в суд срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по 30ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.
Соответственно следует учитывать платежи за период с 09.01.2023 года. Сумма платежей(платеж в счет погашения основного долга, платеж в счет погашения процентов, пени) за период с января 2023года по сентябрь 2025года составит 580 273 рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию 290 136 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлине, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиями что составит 6 101,64 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13,193-196 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Симаковой Елены Николаевны к Симаковой Людмиле Николаевне о взыскании суммы компенсации по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Симаковой Людмилы Николаевны в пользу Симаковой Елены Николаевны 290 136 рублей, расходы по госпошлине 6 101, 64 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Симаковой Людмиле Николаевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: