РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2026 года
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Андезит-М» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
ООО «Андезит-М» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что «04» мая 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Андезит-М» (ООО «Андезит-М»), в лице директора ФИО1, и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №.
«16» мая 2022 г. ООО «Андезит-М» перечислило ФИО2 аванс в размере 4 250 000 рублей 00 копеек.
«24» марта 2023 г. ООО «Андезит-М» перечислило ФИО2 еще 7 500 000 рублей 00 копеек.
Всего в рамках исполнения Соглашения ответчиком от истца было получено 11 750 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 г. - ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами Соглашения.
Ввиду того, что Ответчиком обязательства по Соглашению исполнены не были, «26» мая 2023 г. ООО «Андезит-М» направило в его адрес письмо с предложением расторгнуть Соглашение по обоюдному согласию и в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящей претензии добровольно перевести на расчетный счет ООО «Андезит-М», указанный в Соглашении, перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 11 750 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
ООО «Андезит-М» в адрес ФИО2 было направлено два письма (претензии) с отказом от исполнения обязательств по договору и требованием вернуть полученные денежные средства (исх. № А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, № А-9 от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что ФИО2 услуги по соглашению № от «04» мая 2022 г. были оказаны не в полном объеме, денежные средства добровольно возвращены не были, ООО «Андезит-М» обратилось в суд для защиты нарушенного права.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «18» апреля 2025 г. по гражданскому делу № соглашение об оказании юридической помощи № от «04» мая 2022 г. расторгнуто, с ФИО2 в пользу ООО «Андезит-М» взысканы денежные средства в размере 9 269 031 (девять миллионов двести шестьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.
«16» июня 2025 <адрес> судом решение Октябрьского районного суда <адрес> от «18» апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
С учетом положений Соглашения (пункт 5.4), на сумму неисполненных обязательств, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда (9269031 рубль 00 копеек) подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 03.10.20222 г. по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней).
«17» июля 2025 г. ООО «Андезит-М» направило в адрес ФИО2 требование об уплате штрафной неустойки (исх. № А-14 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на указанное требование Истцом получен не был.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 10 937 456 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 90 281 рубль за подачу искового заявления, 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, направил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, но в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 449 484,52 рублей, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности.
Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65).
В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67).
Судом установлено и следует из материалов вдела, что «04» мая 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Андезит-М» (ООО «Андезит-М»), в лице директора ФИО1, и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №.
Согласно пункту 1.2 Соглашения, адвокат принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, связанных с исключением ОАН «Михайловка» из реестра объектов культурного (археологического) наследия, привлечение компании, осуществляющей деятельность но охране памятников культурного и археологического наследия и имеющий лицензию на производство полевых и иных работ в целях извлечения и перемещения объектов культурного и археологического наследия из мест их залегания и захоронения, а также юридическое сопровождение во время проведения комплекса работ, связанных с извлечением ОАН «Михайловка».
Срок исполнения обязательств по Соглашению 75 (семьдесят пять) рабочих дней с момента предоставления Доверителем необходимой проектной документации и оплаты суммы аванса, но не позднее «30» сентября 2022 г. (пункт 1.4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в пункте 1.4 Соглашения, адвокат обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения, установленного в разделе 3 Соглашения за каждый день просрочки.
«16» мая 2022 г. ООО «Андезит-М» перечислило ФИО2 аванс в размере 4 250 000 рублей 00 копеек.
«24» марта 2023 г. ООО «Андезит-М» перечислило ФИО2 еще 7 500 000 рублей 00 копеек.
Всего в рамках исполнения Соглашения ответчиком от истца было получено 11 750 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами Соглашения.
Ввиду того, что Ответчиком обязательства по Соглашению исполнены не были, «26» мая 2023 г. ООО «Андезит-М» направило в его адрес письмо с предложением расторгнуть Соглашение по обоюдному согласию и в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящей претензии добровольно перевести на расчетный счет ООО «Андезит-М», указанный в Соглашении, перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 11 750 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно пункту 6.3 Соглашения, Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения при условии оплаты Адвокату фактически понесенных им расходов, документально подтвержденных.
В случае досрочного отказа от исполнения своих обязательств по Соглашению, Сторона, отказывающаяся от исполнения своих обязательств, обязана уведомить другую Сторону за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения Соглашения (пункт 6.4 Соглашения).
ООО «Андезит-М» в адрес ФИО2 было направлено два письма (претензии) с отказом от исполнения обязательств по договору и требованием вернуть полученные денежные средства (исх. № А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, № А-9 от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что ФИО2 услуги по соглашению № от «04» мая 2022 г. были оказаны не в полном объеме, денежные средства добровольно возвращены не были, ООО «Андезит-М» обратилось в суд для защиты нарушенного права.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «18» апреля 2025 г. по гражданскому делу № соглашение об оказании юридической помощи № от «04» мая 2022 г. расторгнуто, с ФИО2 в пользу ООО «Андезит-М» взысканы денежные средства в размере 9 269 031 (девять миллионов двести шестьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.
«16» июня 2025 <адрес> судом решение Октябрьского районного суда <адрес> от «18» апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
С учетом положений Соглашения (пункт 5.4), на сумму неисполненных обязательств, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда (9269031 рубль 00 копеек) подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 03.10.20222 г. по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней).
«17» июля 2025 г. ООО «Андезит-М» направило в адрес ФИО2 требование об уплате штрафной неустойки (исх. № А-14 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на указанное требование Истцом получен не был.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Соглашения, все разногласия, возникшие в связи с настоящим Соглашением, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца на основании действующего законодательства РФ.
ООО «Андезит-М» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Андезит-М» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 446 428,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 125 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 238 709,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18161 рубль. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с разными предметами спора.
Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Проанализировав соотношение размера задолженности, суммы пени, за возникновение просроченной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями соглашения, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 2 500 000 рублей 00 копеек, считает, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 281 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Андезит-М» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Андезит-М» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90281 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.