ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 323210435,34 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами определены источники и порядок получения доходов, а также порядок погашения задолженностей и несения расходов, связанных с деятельностью юридических лиц, входящих в состав холдинга, подлежащих распределению между сторонами, в связи с выходом ФИО1 из состава участников (владельцев) Группы юридических лиц (Холдинга) «АВЛ» и продажей, принадлежавших ему 33% акций АО «Дальзавод-Терминал» третьему лицу (ООО «БТП-Инвест»). Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 157587979,86 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
До начала слушания дела от финансового управляющего поступило письменные заявления об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.
Представитель ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, разрешение указанного ходатайство возможно только одновременно с вынесением решения суда по существу спора, поскольку заявлены встречные исковые требования. Также полагал, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не имеется.
Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также основания для выделения встречного искового заявления в отдельное производство. Также полагал, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не имеется.
Прокурор в судебном заседании полагала, что первоначальное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, а встречное исковое заявление ФИО2 подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем суд не находит основания для оставления без рассмотрения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, поскольку ФИО2 заявлены требования не об оспаривании договора займа, а о взыскании задолженности по иному соглашению, где часть денежных средств может быть получена за счет денежных средств подлежащим возврата по договору займа.
Рассматривая заявленное ходатайство о передачи искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в Арбитражный суд <адрес> суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В основу заявленных исковых требований ФИО2 положено Соглашение об определении источников и порядка получения доходов, а также порядок погашения задолженностей и несения расходов, связанных с деятельностью юридических лиц, входящих в состав холдинга, подлежащих распределению между сторонами, в связи с выходом ФИО1 из состава участников (владельцев) Группы юридических лиц (Холдинга) «АВЛ» и продажей, принадлежавших ему 33% акций АО «Дальзавод-Терминал» третьему лицу (ООО «БТП-Инвест»)
Порядок распределения чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью регламентируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества. Принятие решения о распределении чистой прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пп. 7 п. 2 ст. 33 Закона).
Таким образом, с учетом предмета спора и входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, правовой природы возникновения задолженности - выплаты части дохода от экономической деятельности организации или распределение задолженности от деятельности юридических лиц, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор по своей правовой природе относится к корпоративному спору, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
Также, поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с чем требований отнесенных к подсудности суда общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению отказать.
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Ершов А.В.