РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО4, при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак М344НХ/125 совершила на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, подкожная гематома лобной области слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГАУЗ «ВКБ №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение на амбулаторных условиях. Истец длительное время находилась в беспомощном состоянии, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать, в том чисел проводить гигиенические процедуры, на протяжении длительного времени ей помощь оказывал посторонний человек: сиделка, поскольку ее родители постоянно проживают в <адрес> и были лишены возможности за ней ухаживать. Из-за полученных травм она постоянно испытывала боль, физические и нравственные страдания, более того у нее развилось депрессивное состояние, потребовалась помощь психолога. Вести нормальный образ жизни и полноценно передвигаться истец смогла только к августу 2025 года. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания, ее состояние здоровья в полном объеме не восстановлено до настоящего времени, у нее сохраняются боли в ноге. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, с учетом причиненных физических и нравственных страданий просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно медицинскому заключению истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем, просил учесть характер полученных травм и их особенность, так как истец получила перелом костей таза, перелом лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелом крестца. Указанные травмы на протяжении длительного времени не позволили истцу, сидеть, ходить, она находилась в лежачем положении, а, следовательно, была лишена возможности себя обслуживать, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Она испытывала страх, что не сможет вернуться к нормальному образу жизни и у нее из-за указанных травм есть риск нарушения репродуктивной функции. Кроме того, просил учесть, что его доверитель никаких винновых действий не совершала, неосторожность в ее действиях в момент ДТП отсутствовала, она переходила дорогу по пешеходному переходу и в результате виновных действий ответчика, она длительное время была лишена возможности вести нормальный образ жизни, была вынуждена посещать медицинские учреждения и проходить реабилитацию, ей был причинен неизгладимый вред здоровью. В момент получения травмы истцу было 20 лет и в столь юном возрасте она по вине ответчика она пострадала.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что ответчик выплатила в пользу истца в счет компенсации материального ущерба и морального вреда сумму в размере 120000 рублей. В связи с чем, полагал, что сумма в счет компенсации морального вреда подлежи взысканию в размере 50000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Алион, государственный регистрационный знак М344НХ/125, совершила наезд на ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из объяснений данных ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н344НХ/125 по <адрес> в <адрес> со скоростью около 20 км/час. В сумерках не увидела пешехода-девушку, которая перебегала дорогу по пешеходному переходу. Произошло столкновение в результате которого девушка ударилась о капот автомобиля. Она сразу остановилась, попыталась оказать помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
От медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент на нее наехал автомобиль от которого она упала. С места происшествия ее забрала бригада скорой помощь.
Согласно телефонограмме ВКБ2 №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 в больницу поступила ФИО1 с травмами после ДТП; ей установлен диагноз перелом лунной седалищной кости, ушибы, СГМ.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 имелись повреждения: закрытый перелом костей таза без нарушения непрерывности тазового полукольца: перелом правых лонной и седалищной костей со смещением отломков, незавершенный перелом боковых масс крестца по передней поверхности, с переходом линии перелома на боковое отверстие; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, «ушибленная» рана волосистой части головы, кровоподтек (подкожная гематома) лобной области. Данное повреждение могло быть причинено в срок ДТП, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Поскольку данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО2 также признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписного эпикриза КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением; сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области справа; подкожная гематома лобной области слева.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в связи с последствием травмы, захватывающей несколько областей тела, что подтверждается ответом на судебный запрос.
В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, средств личной гигиены, вспомогательных устройству на общую сумму 66020,88 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. Данные расходы в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 50000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены суммы в размере 50000 рублей и 20000 рублей, соответственно, с назначением платежа: компенсация за причиненный вред здоровью и за моральный вред вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 С.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца факт получения указанных сумм подтвердил, в то время, как представитель ответчика указал, что сумма в размере 50000 рублей была переведена истцу на лечение, в то время, как сумма в размере 70000 рублей – на лечение и на компенсацию морального вреда.
Из данного суд приходит к выводу, что из выплаченной ответчиком в добровольном порядке в пользу истца суммы 66020 рублей затрачены на лечение и на сопутствующие расходы истца, связанные с ДТП, в то время, как сумма в размере 53980 рублей является компенсацией морального вреда. Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя истца, что указанная сумма не может быть признанной достаточной в счет компенсации причиненных физических и нравственных страданий.
При этом определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исходит из следующих обстоятельств. В ДТП, в котором ФИО1 был причинен вред здоровью, она являлась пешеходом, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть по участку, который прямо предназначен для пересечения проезжей части пешеходами, а, следовательно, нарушений Правил дорожного движения не допускала. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть вред здоровью который вызвал длительное расстройство здоровья. Однако в данном случае следует учесть как тяжесть вреда причиненного здоровью, так и характер травм, которые были получены истцом в результате ДТП, в том числе закрытый перелом костей таза, перелом правых лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелом боковых масс крестца, поскольку таз, как система соединенных между собой костей, которые располагаются в основании позвоночника, является опорой для скелета, служит связующим звеном между костями нижних конечностей и туловища. Из выписного эпикриза КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» следует, что истцу, в том числе показан постельный режим 8 недель с момента травмы, далее разрешена ходьба с использованием костылей без опоры на правую ногу, запрещено сидеть на ягодицах 12 недель с момента травмы. С учетом указанного, принимая во внимание, что истец на протяжении двух месяцев находилась в положении лежа, далее ходила на костылях с опорой только на одну ногу, при этом ей нельзя было сидеть на протяжении 3 месяцев, суд приходит к выводу, что указанные травмы объективно не только причинили истцу физическую боль, но и на длительный период времени кардинально изменили ее привычный образ жизни, в том числе лишили возможности ходить и сидеть, что является основными физическими функциями каждого человека. При этом исходя из характера трав и особенностей реабилитационного периода (ограничение подвижности), суд соглашается с доводом представителя истца, что ФИО1 была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи, в том числе для самообслуживания (гигиенические процедуры, прием пищи и иное), что, по мнению суда, также сказалось на ее эмоциональном состоянии. При этом факт обращения за помощью к сиделке ФИО6 и за помощью психолога ФИО7, подтверждается протоколами опроса указанных лиц. На момент получения травмы истцу было 20 лет, она вела трудовую деятельность, проживала самостоятельно в арендованной квартире, то есть полученные травмы не позволяли истцу в течение длительного периода вести привычный образ жизни. Указанное подтверждается и тем фактом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, в то время, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном. Также суд принимает во внимание, что после выписки истцу рекомендовано ЛФК.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер и степень нравственных страданий: физическая боль и получение травмы, характер травмы и особенность периода реабилитации, степень вреда здоровью причиненного истцу, обращение в медицинские учреждения, психологический стресс, временная потеря трудоспособности, то есть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также поведение ответчика, в том числе выплату пострадавшей суммы в размере 120000 рублей (в счет компенсации материального и морального вреда), отсутствие сведений о ее тяжелом имущественном положении, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вред в сумме 300000,00 рублей.
Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям заявителя, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности применяемой к ответчику. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд не усматривает. Все обстоятельства, заслуживающие внимания при определении сумм компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учтены судом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0809№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 0524№) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0809№ от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак