ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 08 » апреля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Тимофея Михайловича к Хилик Сергею Владимировичу, Хилик Андрею Сергеевичу, Хилик Оксане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении 10 лет происходит систематические затопления квартир по вине жильцов из вышерасположенной квартиры №№. В соответствии с актом осмотра квартиры от 24.05.2023 года установлено, что в помещении санузла на потолке и стене жёлтые пятна и разводы от воды, залив периодически происходит из вышерасположенной квартиры №№ повреждений общедомовых инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения в квартире №№ нет, находятся в исправном состоянии; лицом виновным в причинении ущерба внутренней отделки помещения санузла квартиры №№ является собственник квартиры №№, причина залива некачественный монтаж поквартирной разводки систем водоотведения в квартире <адрес> В ходе экспертного исследования от 31.03.2025 года №№ установлено, что в помещении туалета, ванной и коридора имеются следы от попадания влаги из вышерасположенной квартиры №№ через межпанельные перекрытия. С учетом многочисленных повреждений от попадания влаги, характер и локализация следов и потёков от воды с верху в низ, расположенных в разных помещениях ванны, туалета и коридора, что свидетельствует о систематическом залитии квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№. В результате затопления квартиры был причинен материальный ущерб в размере 82 544,52 рублей. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 82 544,52 рублей; расходы по договору от 03.03.2025 года №№ на оказание услуг по подготовке Акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей; расходы по госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 по месту жительства, о котором они сообщили государству и обществу. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Иные участники общей долевой собственности является Морозова О.Т. в размере ? доли.
Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый являются Хилик О.И., Хилик А.С., Хилик С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН
Как указывает истец, на протяжении 10 лет происходит систематические затопления квартир по вине жильцов из вышерасположенной квартиры №№
Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО УК «Хороший Дом» следует, что в результате осмотра установлено, что в помещении санузла на потолке и стене жёлтые пятна и разводы от воды. Залив периодически происходит из вышерасположенной квартиры №№, при этом общедомовые инженерные коммуникации ХВС, ГВС, водоотведения в исправном состоянии, аварий и протечек нет. Лицом виновным в причинении ущерба внутренней отделки помещения санузла квартиры №№ является собственник квартиры №№ причина залива некачественный монтаж поквартирной разводки систем водоотведения в квартире <адрес>
Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно выводам акта экспертного исследования №№ от 31.03.2025 года следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в помещении туалета, ванной и коридора имеются следы от попадания влаги из вышерасположенной квартиры № № через межэтажные перекрытия. С учётом многочисленных повреждений от попадания влаги, характер и локализация следов и потёков от воды с верху в низ, расположенных в разных помещениях ванны, туалета и коридора, эксперт делает вывод о неоднократном систематическом залитии квартиры №№ из вышерасположенной квартире №№
На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях туалета, ванной и коридора квартиры № № многоквартирного жилого дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № №, расположенной в <адрес> согласно Локальному сметному расчету №№ составляет 82 544,52 рублей.
26.11.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии возместить ущерб на сумму 82 544,52 рублей, возместить расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Факт затопления квартиры истца 24.05.2023 года по вине собственников вышерасположенной квартиры суд считает установленным. Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчиков. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.
Поскольку, ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в долях, а именно по 1/3 доли каждый из ответчиков, то исковые требования удовлетворению в долевом порядке.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования №№ от 31.03.2025 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры по 27 514,84 рублей с каждого, что соответствует 1/3 доли в праве общей собственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в размере 10 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования №№ от 03.03.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 14.03.2025 года, данные расходы понесены истцом для определения размеров ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, которая соответствует доли в праве собственности в жилом помещении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в долевом порядке, которая соответствует доли в праве собственности в жилом помещении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Морозова Тимофея Михайловича к Хилик Сергею Владимировичу, Хилик Андрею Сергеевичу, Хилик Оксане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Хилик Сергея Владимировича в пользу Морозова Тимофея Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 514,84 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 333,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,33 рублей.
Взыскать с Хилик Андрея Сергеевича в пользу Морозова Тимофея Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 514,84 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 333,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,33 рублей.
Взыскать с Хилик Оксаны Ивановны в пользу Морозова Тимофея Михайловича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 514,84 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 333,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,33 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: