РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком страховое возмещение не выплачено, ремонт не произведен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 374945,47 рублей, неустойка поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании неустойки поддержал, пояснил, что в исковом заявлении предоставлен не правильный расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем размере неустойки на ДД.ММ.ГГГГ также превышает 400000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставил письменные возражения на исковые требования.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта или выплате страхового возмещения неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 374945,47 рублей, неустойка поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 374945,47 рублей
С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502426,30 рублей, из расчета 3749,45 * 134 дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, поскольку общей размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12500 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.