РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО2 Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 734000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 334000 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10900 рублей, почтовые расходы в размере 826,80 рублей, нотариальные расходы в размере 3500 рублей, расходы на проведение замера геометрии подвески в размере 1000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также произвести зачет ранее взысканных сумм по заочному решению суда.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку ранее вынесенное заочное решение суда было исполнено судебными приставами.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, причины неявки суду не сообщили суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО2.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
Виновником данного ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер» государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 734000 рублей без учета износа и 362700 рублей с учетом износа.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом истцом заявлены требования о взыскании размера причиненного ущерба без учета износа, за минусом полученных денежных средств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 334000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей представлены договор, квитанция, согласно которых истцом было оплачено 45000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в ином размере судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения представленного истцом, расходы на проведение замера геометрии подвески в размере 1000 рублей и расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, поскольку несения указанных расходов являлось необходимым для определения повреждений, полученных в ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10900 рублей, почтовые расходы в размере 826,80 рублей и нотариальные расходы в размере 3500 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
Также из материалов дела следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 371226,80 рублей, по исполнительному производству №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 334000 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10900 рублей, почтовые расходы в размере 826,80 рублей, нотариальные расходы в размере 3500 рублей, расходы на проведение замера геометрии подвески в размере 1000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в общем размере 371226,80 рублей, по исполнительному производству №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ершов