РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, при участии помощника прокурора Т.С. Серовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фистиной Аллы Ивановны к Наумович Евгению Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в соответствии с договором социального найма от 29.06.2011 года №№ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес> являются стороны. Ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в квартире по причине выезда из него в 1993 году. Истец пыталась самостоятельно найти ответчика, обратилась в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении сведений об ответчике, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с законом «О персональных данных». В апреле 2024 года истец обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади с заявлением о внесении изменений в договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия доказательств выезда ответчика из жилого помещения.
На основании изложенного, просит суд признать Наумович Е.Д.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма жилого помещения от 29.06.2011 года №№.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
Представитель администрации гор. Владивостока в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> С ответчиком не знакома, ни разу его не видела. В спорной квартире Фистина А.И. проживает с супругом.
Прокурор в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Выслушав сторону, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 марта 2005 года), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Основания расторжения и прекращения договора социального найма перечислены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 3 указанной статьи названного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения №№ от 29.06.2011 года Фистиной А.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Наумович Е.Д. (сын).
Согласно выписки из Ф-10от 14.11.2025 год следует, что спорном жилом помещении зарегистрирована Фистина А.Д. Сведений в отношении Наумович Е.Д. о дате регистрации либо снятии с регистрационного учета отсутствуют.
Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю Наумович Е.Д. по учетам не значится.
Согласно ответа информационного центра УВД России по Приморскому краю отсутствуют сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности Наумович Е.Д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие Наумович Е.Д. в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку выехал из спорного жилого помещения в 1993 году.
Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для внесения изменений в договор социального найма, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора в отношении ответчика не имеется.
Руководствуясь 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Фистиной Аллы Ивановны к Наумович Евгению Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма – удовлетворить.
Признать Наумович Евгения Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: