РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Аслановой Норжон Саидовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения установил:
г. в 02 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> между автомобилем Тойота Эсквайр г/н № и Тойота Краун г/н №, водитель которого не установлен, произошло ДТП.
Виновный не установлен, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025г.
г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Страховой полис потерпевшего: АО «СОГАЗ» №.
Страховой полис виновника: САО «ВСК» №.
г. АО «СОГАЗ» было направлено заявление о наступлении страхового случая.
г. истек срок рассмотрения заявления.
г. АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить убытки и неустойку.
г. страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения в размере 87 395 рублей, а также компенсированы нотариальные расходы в размере 5 160 рублей.
г. страховщиком была частично выплачена неустойка в размере 38 651 рубля 40 копеек, так же страховщик удержал НДФЛ в размере 5 775 рублей.
Ответом от 15.08.2025 г. страховщик указал, что считает свои обязательства исполненными.
г. финансовому уполномоченному было направлено обращение с требованием взыскать убытки и неустойку.
По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ИП Климашовой И.В. от 11.10.2025 г. № №, выполненному в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 000 рублей, без учета износа 51 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 19.11.2025 г. № № выполненного в соответствии с положениями Банка России стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составила 190 300 рублей, с учетом износа -190 300 рублей. По экспертизе страховщика (ЕМР) ремонт с учетом износа 51 000 без учета износа 84 500рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении. Уточнила требования просила взыскать убытки, с учетом судебной экспертизы, 119 505 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 49 150 рублей, 50 000рублей моральный вред, 492 рублей почтовые расходы, 52 500рублей, расходы по экспертизе.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что ущерб был рассчитан Финансовым уполномоченным и не оспорен истцом, просил снизить неустойку.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что 27.01.2025 между автомобилем Тойота Эсквайр г/н № и Тойота Краун г/н №, водитель которого не установлен, произошло ДТП.
Виновный не установлен, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025г.
Страховой полис потерпевшего: АО «СОГАЗ» №. Страховой полис виновника: САО «ВСК» №.
г. АО «СОГАЗ» было направлено заявление о наступлении страхового случая.
Страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения в размере 87 395 рублей, нотариальные расходы в размере 5 160 рублей.
г. страховщиком была частично выплачена неустойка в размере 38 651 рубля 40 копеек, страховщик удержал НДФЛ в размере 5 775 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ИП Климашовой И.В. от 11.10.2025 г. № №, выполненному в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 000 рублей, без учета износа 51 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 19.11.2025 г. № У№ выполненного в соответствии с положениями Банка России стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составила 190 300 рублей, с учетом износа -190 300 рублей.
По экспертизе страховщика (ЕМР) ремонт с учетом износа 51 000 без учета износа 84 500рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Истина» от 20.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г., без учета износа составляет 206 900 руб.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При оформлении заявления Аслановой Н.С. о страховом возмещении условия и порядок выплаты страхового возмещения согласован сторонами не был. При таких обстоятельствах ответчик обязан выполнить требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, то суд считает обоснованным взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения по судебной экспертизе 119 505 рублей( 206 900-87 395рублей).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 355 574рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(400 000 -38 651 -5 775).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф 49 150рублей
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 10 000рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы 52 500рублей, почтовые расходы 492,04 рублей.
Расходы истца по оценки ущерба № Э93\25 16 000рублей не могут быт отнесены к судебным издержкам, поскольку указанное заключение не принималось как доказательство по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8906руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Аслановой Норжон Саидовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аслановой Норжон Саидовны страховое возмещение в размере 119 505руб., штраф в размере 49150 руб., неустойку 355 574рублей рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 52500рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 492,04 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 906 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий: